Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

80 Pérfóigi Döfifoénylát. 129. A telekkönyvi rendtartás nem tartalmaz rendelkezést a tekintetben, hogy a másodbíróság a hozzá helytelenül beadott felfolyamodást az elsőbírósághoz áttenni köteles, a miatt tehát, hogy a másodbíróság késedelmesen küldte meg a nála beadott fel folyamodást az első bírósághoz, a felfolyamodó nem panaszkodhatok. (Kúria 1934. márc. 2. Pk.SV. 6593/1933. sz.) = V. ö. fenti 114. sz. és jzt. 130. /. Az ügyvédi ellenjegyzés hiánya miatt visszautasított per újítási kereset a perújítási határidő betartása kérdésében úgy tekintendő, mintha be sem adatott volna. — II. A pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérvénynek a perújítási határidő folyására nincs megszakító hatása. (Kúria 1934. febr. 13. P. VII. 5499/1932. sz.) = Ad I. : V. ö. Perjogi Dtár IV. 99., VII. 32., XIV. 104. — Ad II. : V. ö. fenti 111. és 113. sz. 131. Az alapperbeli szakértői véleményekkel szemben más szakvéleményre való hivatkozás csak akkor új bizonyíték, ha az alapperbeli szakértők véleményük megalkotásánál az annak alapjául szolgáló valamely tényre nézve tévedésben voltak; de nem akkor, ha a fél magának a szakértelmen alapuló nézetnek a tévessége címén kérte az újabb szakértő alkalmazását. (Kúria 1934. jan. 16. P. II. 936/1933. sz. = V. ö. Perjogi Dtár II. 408., IV. 102., V 36., XII. 58., XV. 112 Magánjogi Dtár VII. 15. ; Dtár IV. f. V. 115. 132. Azt a kérdést, hogy a Pp. 563. §-ának 11. pontjára alapított perújításban valamely új ténykörülmény és arra vonatkozó új bizonyíték az alapperbeli tényállás megdöntésére, vagy megváltoztatására és annál fogva a perújító részére az alapperben hozott határozatnál kedvezőbb határozat hozatalára alkalmas-e, azt a bizonyítani kívánt új ténykörülmény és a vonatkozó új bizonyítéknak a felajánlott bizonyítás sikerességének feltételezésével tör-