Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

68 Perjogi Döntvénytár. 103. A törvény által kizárt felülvizsgálati kérelem a kielégítési végrehajtás elrendelését nem gátolja. (Kúria 1933. nov. 14. Pk. V. 5106/1933. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XVIII. 205. sz. és jzt.] 104. Amidőn az ítéletnek az alperes által megtámadott marasztaló része elleni fellebbezés nyilvános előadás útján nyer felülbírálást, az ítéletnek fellebbezéssel meg nem támadott marasztaló rendelkezése jogerőre emelkedettnek tekintendő. (Kúria 19g4> febr> 17> pk> y 6060/1933. sz.) p A kir. Kúria : A másodbíróság végzésének megváltoztat ásával az elsó'bíróságnak a kielégítési végrehajtást elrendelő végzését hagyja helyben ; egyúttal a jelen felfolyamodás költségét a végrehajtást szenvedő ellenében 71 P-ben állapítja meg. Indokok: A 11. P. 38,953/1933/3. szám alatt hozott ítéletével az elsőbíróság az alperest 3364 P 14 fillér tőke, ennek 1933. január 1-től járó 5 % kamata és 180 P 40 fillér perköltség fizetésére kötelezte. Az alperes — fellebbezésének tartalmából kitetszően — az elsőbíróság ítéletét csak annyiban támadta meg fellebbezéssel, amennyiben az ítélet őt 2848 P 02 fillér tőkét és annak kamatát meghaladó összegben marasztalta és a felperest e most megjelölt marasztalási összegen felüli keresetével kérte elutasítani. Az 1930 : XXXIV. tc. 35. §-a és a 49,000/1930. I. M. számú rendelet 2. §-ának 5. b) pontja értelmében az alperes fellebbezését szóbeli tárgyalás kitűzése nélkül nyilvános előadás alapján kellett elintézni (amint a felterjesztett iratokból kitűnőleg az ekként is intéztetett el), mely esetben a Pp. 516. §-a értelmében a fellebbezéshez az ellenfél nem csatlakozhatik, és ha a fellebbezési oíróság a fellebbezés elintézhetése végett a Pp. 517. §-a alapján szóbeli tárgyalást tűz ki, abban az esetben sem lehet a fellebbezési kérelmet felemelni vagy megváltoztatni és csatlakozásnak ekkor sincs helye. Az 1930 : XXXIV. tc. 31. §-a a fellebbezési kérelemnek és ellenkérelemnek a szóbeli tárgyaláson való felemelését vagy leszállítását tárgyalja, az tehát a jelen esetre nem vonatkoztatható ; de nem vonatkoztatható a Pp. 502. §-a és az abból a másodbíróság által levont következtetés sem, mert ez a törvényhely is csak a fellebbezés szóbeli tárgyalása esetében nyerhet alkalmazást. Mindebből okszerűen következik, hogy ilyen esetben, ami-