Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. 17 33. Nem teszi a fellebbezést megengedetté az a körülmény, hogy a fellebbező a már megítélt 'perköltségen felül oly további perköltséget követel, amely a fellebbezési értékhatárt meghaladja. (Budapesti kir. ítélőtábla 1932. dec. 16. P. VI. 13,193/1932. sz.) A budapesti kir. ítélőtábla: felperes fellebbezését hivatalból visszautasítja. Indokok : Felperes keresetét, amelyet 5167 P 63 fill. és jár. iránt indított, utóbb a kereseti költséget meghaladó perköltségre leszállította. A kir. törvényszék peresfelek között (a felperesnek már megfizetett 117 P perköltségtől eltekintve) a perköltséget kölcsönösen megszüntette. Ezzel az ítéleti rendelkezéssel szemben élt felperes fellebbezéssel és a kereseti költséget meghaladó perköltségnek a megítélését is kérte, amely többlet legalább 500 P. Ámde a Te. 24. §-ának III. bekezdése értelmében : az elsőbíróságnak olyan ítélete ellen, amely ellen egyebekben a fellebbezés mindakét félre nézve ki volna zárva, egyedül a perköltség viselésének és mennyiségének kérdésében fellebbezésnek csak abban az esetben van helye, ha a megítélt perköltség összege meghaladja a fellebbezés kizárására irányadó értéket. A jelen perben a kereset a perköltségre leszállíttatott s így az ítélet ellen az ügy érdemében fellebbezés mindkét fél részéről a Te. 24. §-a s 49,000/1930. I. M. sz. rendelet 2. §-a 5. a) pontja értelmében kizárt ugyan, másrészről azonban a megítélt 117 P. perköltség a 200 P-t meg nem haladja s ebben sem a fellebbező felperes, hanem az alperes marasztaltatott. A fellebbezés ezért az ügyben az előzők szerint a Te. 24. §-a értelmében kizárt, amiért is azt a Pp. 486. §-a értelmében hivatalból vissza kellett utasítani. = Amiatt, hogy a perköltség csak 200 P-t meg nem haladó összegben ítéltetett meg, vagy amiatt, hogy a perköltség kölcsönösen megszüntettetett, nincs helye fellebbezésnek, ha az ítélet egyéb része ellen egyik fél sem élhetne fellebbezéssel. A TE. 24. §-ának más értelmezése mellett a féltől függne a fellebbezhetőseg elérése azzal, hogy 200 P-t meghaladó perköltséget felszámít, 34. Az utóöröklési jog érvényes feljegyzése után az ingatlan állagára, de nem egyszersmind a haszonélvezetre vagy haszonvételekre is szerzett zálogjog a 74. sz. t. ü. döntvény szerint érvénytelen lévén, az nem tekinthető az 1927.XXXV. te. ötödik címe és a 22,000/1929. I. M. sz. rendelet 1. és 7. §-ai alapján az ingatlan haszonélvezetére és illetőleg haszonvételeire kiterjedő bejegyzésPerjogl Döntvénytár. XVIII.' 2 /