Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Tartalommutató. xxxm Lap ián kéri a telekkönyvi hatóságnál a kielégítési végrehajtásnak ingatlanra való foganatosítását 129 228. Nincs olyan állandó bírói gyakorlaton alapuló jogszabály, amelynek értelmében az igényperben felmerült perköltség, mint a végrehajtási eljárással kapcsolatban levő költség behajtására a végrehajtást szenvedő ellen annak a Ppé. 18. §-a alapján történt megállapítása után kielégítési végrehajtás volna elrendelhető 140 Végrehajtás felfüggesztése, megszüntetése, visszvégrehajiás. (Ppé. 38., 39., 41—44. §.) 56. 1. Az ügyvéd, ki az ügyfele javára megítélt perbeli költséget a marasztalt ellenféltől előzetesen végrehajthatónak kimondott ítélet alapján a saját nevében kért végrehajtás útján behajt, a végrehajtható bírói határozatnak jogerős megváltoztatása esetében a perbeli ellenféltől behajtott perbeli költségek visszatérítéséért — a visszatérítési kötelezettség külön vállalása nélkül —- az ellenfélnek személyes felelősséggel nem tartozik. Ennélfogva a vissz végrehajtási igény veszélyeztetésének nem az ügyvéd, hanem az általa képviselt fél anyagi viszonyai folytán kell fennforogni. — II. A XVI. sz\ t. ü. határozatnak a végr. t. 42. §-a alkalmazását, tartási és hasonló követelések tekintetében kizáró rendelkezése nem a megítélt perköltségre, hanem csak a főkövetelésre vonatkozik 31 108. A végrehajtásnak a Pp. 572. §-a alapján történt felfüggesztése nem akadályozza a végrehajtás elrendelését, sőt a már elrendelt végrehajtás foganatosítását, azaz a foglalást sem 97 202. A vissz végrehajtás előfeltételét nem a végrehajtást elrendelő végzésnek, hanem az ezen végzés alapjául szolgáló bírói határozatnak megváltoztatása, hatályon kívül helyezése vagy korlátozása képezheti 123 Felfolyamodás a végrehajtási eljárásban. (Ppé. 40. §.) 90. A bánya vagy ónra vezetett végrehajtás során foganatosított zárlat alkalmával kirendelt zárgondnokot elmozdító végzés ellen a felfolyamodás kizárva nincs 46 140. A másodbírósági megváltoztató végzés ellen nincs helye felfolyamodásnak, ha a másodbíróság nem abban a kérdésben határozott, hogy a marasztalást tartalmazó bírói határozat végrehajtása elrendelendő-e, hanem abban, hogy a végrehajtató a végrehajtást szenvedőnek bizonyos járandóságából szerezhet-e kielégítést? Vagyis lényegében nem a végrehajtás elrendelése, hanem annak foganatosítása kérdéséről van szó • 193. Helybenhagyó sorrendi végzés fogalma 117 218. A másodbíróság végzése ellen nincs helye felfolyamodásnak abban a kérdésben, hogy a végrehajtató a végrehajtást szenvedő bizonyos vagyontárgyából, illetve jogából szerezhet-e ezidőszerint kielégítést 135 Perjogi ^Döntvénytár, XVIII. c