Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

110 Perjogi Döntvénytár. A vagyonfelügyelő és az OHE, illetve a VHE részéről az eljárás során a különkielégítésre jogosult hitelezők javára lekötött vagyontárgyakra vonatkozóan és egyáltalán e hitelezők s az előnyösen kielégítendő hitelezők érdekében kifejtett nagyobbmérvű tevékenység egyébként a díjazás alapjául szolgáló szabad vagyon aránylag csekélyebb értéke esetében is megfelelő díjazást nyerhet oly módon, hogy éppen erre a tevékenységre tekintettel a bíróság a vagyonfelügyelő díját a 48. §-ban megjelölt határon belül magasabb százalék alkalmazásával állapítja meg és az OHE, illetőleg a VHE díjazását az 56. § utolsóelőtti bekezdésében megjelölt esetben e bekezdés értelmében felemeli. Önként értendő, hogy a díjmegállapítás alapjául szolgáló vagyoni fedezet kiszámítása szempontjából csupán a kényszeregyességi eljárás során érvényben maradó különkielégítési jogok jöhetnek tekintetbe, tehát figyelmen kívül hagyandók azok a különkielégítési jogok, amelyek a 22. § értelmében érvénytelenekké válnak vagy amelyeknek a kényszeregyességi eljárásban való érvényesítéséről az arra egyébként jogosult hitelezők lemondanak. Kelt Budapesten, a kir. Kúriának a váltó-, kereskedelmiés csődügyekben alakított jogegységi tanácsának az 1932. évi március hó 16. napján tartott üléséből. Hitelesíttetett a kir. Kúriának a váltó-, kereskedelmi- ós csődügyekben alakított jogegységi tanácsának 1932. évi április hó 19. napján tartott ülésében. 132. A kir. Kúria jogegységi tanácsának 51. számú polgári döntvénye. A perbehívás félbeszakítja a perbehívó követelésének az elévülését, ha a perbehívónak a perbehívott elleni követelése annak a pernek a kimenetelétől függ, amelyben a perbehívás történt. Ez a szabály nem nyer alkalmazást akkor, ha valamely követelés tekintetében külön törvény eltérően rendelkezik. Indokok : Az eldöntendő elvi kérdés szempontjából ezúttal a perbehívásnak a Pp. 89. §-ában említett azzal az esetével kellett foglalkozni, amikor a perbehívás azért történik, mert a fél pervesztés esetére harmadik személy ellen szavatossági vagy kártérítési követelést vél érvényesíthetni. Erre az esetre vonatkozóan kellett eldönteni azt a kérdést, hogy félbeszakítja-e a perbehívás annak a követelésnek az el-