Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

Perjogi Döntvénytár. követelés jogi természetét nem változtatja meg s a hatáskörre nincs befolyással. (Kúria 1931. dec. 1. P. I. 7938/1929. sz.) = V. ö. fenti 45. sz. 79. /. A perújítási határidő a perújítás érvényesítését akadályozó tartós betegség megszűnésétől számítandó. Az akadályoztatás fennforog, ha a fél úgy fizikai, mind idegrendszerbeli állapota folytán jelentősebb akaratelhatározási képességet igénylő cselekményt végezni nem tud. Ezt a felülvizsgálati bíróság a szakértői vélemény és az ezzel ellentétes tanúvallomás egybevetésével önállóan ítéli meg. — II. Ha a perújításnak a Pp. 563. § 11. pontjában meghatározott előfeltételei alakszerüleg adva vannak, az új bizonyítékok mérlegelése az érdemi döntés keretébe tartozik, mert csak a felajánlott bizonyítékok beszerzése után tehető elbírálás tárgyává, hogy azok egyéb adatok egybevetésével alkalmasak-e kedvezőbb eredmény előidézésére vagy sem. (Kúria 1931 dec. 16> P< IIL 3806/1931. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 131., 419., 420., VII. 66., XIII. 105. 80. Az ingatlanadás-vétel létrejöttének megállapítása iránt a város mint vevő által az eladó ellen indított keresetet nem teszi szükségessé a felperes által folyamatba tett vagy teendő kisajátítási eljárás, mert az 1881: XLI. tc. 21. §-ában fölhívott ugyané törvénynek IV. fejezete módot nyújt a kisajátítónak a tulajdonossal kötött megegyezése érvényesítésére. (Kúria 1931. dec. 10. P. V. 7529/1930. sz.) = V. ö. fenti 33. sz. 81. A biztosítási végrehajtást elrendelő végzés megváltoztatására nem szolgálhat alapul, hogy a végrehajtást szenvedő a végrehajtás kérése és elrendelésekor már nem volt életben, mert ennek a körülménynek aV.t. 17. § értelmében csupán a végrehajtás foganatosításáravan jelentősége. (Kúria 1931. nov. 14. Pk. V. 3102/1930. sz.)