Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Perjogi Döntvénytár. 41 A másodbíróság azonban téves jogi álláspontjából kifolyólag a felfolyamodást mint kellő' időben beadottat elfogadta és az ügy érdemében határozott. A kir. Kúria ezért és annak kiemelésével, hogy a felfolyamodási záros határidő betartása hivatalból is figyelembe veendő, végrehajtató felfolyamodása folytán a másodbíróság végzésének hatályon kívül helyezésével a rendelkező rész szerint határozott és a sikeres felfolyamodás költségét a végrehajtató javára a végrehajtási törvény 27. §-a értelmében végrehajtást szenvedő ellenében megállapította. = V. ö. Perjogi Dtár II. 497. 55. Ha a járásbírósági perben az ügyvédi képviselet kötelező volt. a perben kötött egyesség alapján kielégítési végrehajtást elrendelő végzés ellen használt felfolyamodás is ügyvédi kényszer alá esik. (Kúria 1930. dec. 22. Pk. V. 8217/1930. sz.) A kir. Kúria : A felfolyamodast hivatalból visszautasítja. Indokok : A Ppé. 40. §-ának ötödik bekezdése értelmében az ugyanezen törvényszakaszban szabályozott különleges eljáráson kívül a felfolyamodásra egyebekben a Pp. szabályait kell alkalmazni; a Pp. 553. § utolsó bekezdésének rendelkezéséből pedig nyilván folyik, hogy a végrehajtási eljárásban és így a végrehajtás elrendelése tárgyában is hozott oly végzés ellen, amelynek alapul szolgáló eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező volt, a felfolyamodás szintén ügyvédi ellenjegyzéssel ellátva, tehát csakis ügyvédi képviselet mellett nyújtható be. A kir. Kúria VI. számú polgári teljes-ülési döntvényében ugyanezt az elvi álláspontot foglalta el. A fennforgó esetben a kir. járásbíróság előtt folyamatban volt perben a Pp. 94. § második bekezdése értelmében a per tárgyának értékére tekintettel a félnek magát ügyvéddel kellett képviseltetnie ; következéskép a perben kötött egyesség alapján kielégítési végrehajtást elrendelő végzés ellen a végrehajtató részéről beadott felfotyamodás folytán hozott másodbírósági végzés ellen is a végrehajtást szenvedő a felfolyamodását szintén ügyvédi képviselettel tartozott volna benyújtani. Az ügyvédi képviselet nélkül, tehát nem perrendszerű alakban beadott ezt a felfolyamodást ekkép a kir. Kúria a Pp. 558. §-a alapján hivatalból visszautasította. = V. ö. Perjogi Dtár II. 381., 501., VI. 21. ; Pht. 374.]