Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

JO Perjogi Döntvénytár. hogy az osztrák bíróság ítéletében elfogadott illetékességi ok megállapítására felhozott ténykörülmények a valóságnak csakugyan megfelelnek-e. (Kúria 1930. júl. 3. Pk. V- 7874/1929. sz.) A kir. Kúria: A felfolyamodásnak helyet ad, a másodbíróság végzését megváltoztatja s az elsőbíróságnak a végrehajtást megszüntető' végzését hagyja helybeD. Egyúttal a végrehajtat ót végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy végrehajtást szenvedő részére annak ügyvédje kezéhez 76 P kifogási és felfolyamodási költséget nyolc nap alatt fizessen. Indokok : I. A végrehajtást szenvedő részéről az 1914. évi XLII. tc. 14. cikkének 1. pontjára alapított kifogás következtében a másodbíróság a 10. cikk 2. bekezdéséhez képest önállóan és saját hatáskörében volt köteles elbírálni azt a kérdést, hogy a jelen esetben a végrehajtás elrendelésének törvényes előfeltételei fennforogtak-e. A 10. cikk 3. bekezdése értelmében ugyanis a magyar bíróság csupán a végrehajtandó határozat törvényszerűségének a kérdését nem vizsgálhatja felül. Vagyis nem bírálhatja el, hogy törvényszerűen köteleztetett-e a marasztalt a fizetésre. Ellenben joga és kötelessége a magyar bíróságnak azt elbírálni, hogy az osztrák bíróság ítéletében elfogadott illetékességi ok megállapítására felhozott ténykörülmények a valóságnak csakugyan megfelelnek-e. Téves ennélfogva a másodbíróságnak az az álláspontja, hogy a miatt, mert az osztrák tőzsdebíróság ítéletében tényállásként azt állapította meg, hogy végrehajtató a végrehajtást szenvedőnek oly kötlevél alapján adott el árut, mely kötelevélben a wieni tőzsdebíróság illetékessége kiköttetett s hogy a végrehajtást szenvedő e kötlevelet kifogás nélkül elfogadta, a kifogásnak azért nem volt hely adható, mert azt, hogy a wieni tőzsdebíróság jogerős ítéletében illetékességét helyesen állapította-e meg, a másodbíróság el nem bírálhatta. II. A 14. cikk 1. pontja alapján elbírálható abban a kérdésben, hogy a végrehajtás elrendelésének az 1-—8. cikkekben megjelölt előfeltételei fennforognak-e, tüzetesen csupán az volt elbírálandó, hogy az 1. cikk 5. pontjára figyelemmel fennáll-e a wieni tőzsdebíróság illetékessége, minthogy végrehajtató maga is csak ez alapon vitatta a végrehajtás elrendelhet és ét és a wieni tőzsdebíróság is e pont alapján állapította meg illet ékességét. E pont értelmében a wieni tőzsdebíróság az esetben ille« 9