Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Perjogi Döntvénytár. jául elfogadott értelmezés téves voltának vitatása tehát nem szolgálhat a Pp. 563. § 11. pontja alapján perújítási kereset alapjául, mert ez nem valamely tényre vonatkozó új bizonyíték, amit a Pp. 563. § 11. pontja a perújítás egyik törvényes feltételéül előír. (Kúria 1931. jan. 21. P. V. 968/1929. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 415., IV. 200., VI. L, XIV. 25. 152. A Pp. 312. §-ának végső bekezdése teljesen a bíró belátására bízza, hogy annak a tanúnak a megesketését mellőzhesse, akinek a vallomása esküvel való megerősítés esetében sem érdemelne hitelt, kötelező bizonyítási szabály megsértése okából tehát a fellebbezési bíróság ítélete a miatt nem támadható meg, hogy a tanú vallomását ítéleti tényállásának a megállapításánál figyelembe nem vette: ha a fellebbezési bíróság azt a meggyőződését, amelynél fogva a tanú vallomásának esküvel való megerősítése esetében sem adott volna hitelt, megfelelően megindokolta. De felülvizsgálható, hogy a tanúvallomás megbízhatlanságára vonatkozó következtetés okszerű-e. (Kúria 1931. febr. 24. P. III. 2429/1930, sz.) 153. I. Abban az esetben is, ha a férj a gyermeket közokirattal ismerte el, annak bizonyítása, hogy a férj az anyával a kritikus időben nemileg nem érintkezett, ki van zárva. — 77. Az utólagos házasságkötés törvényesítő ereje visszahat a gyermek születésének idejére és a házasságon kívüli gyermek az utólagos házasságkötéssel mindkét szülőjének törvényes gyermekévé lesz. Ennélfogva a nő a házasságon kívül való nemzés címén gyermeke részére tartásdíjat idegen férfitől nem követelhet. Ebből pedig következik, hogy a nő a törvényesített gyermek részére korábban megítélt tartásdíjnak átértékelését sem igényelheti. (Kúria 1931> febr> 26. p. m. 74/1930. sz.) A kir. Kúria: Felperest a felülvizsgálati kérelmével elutasítja és végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy az alperesnek 15 nap alatt 100*pengő felülvizsgálati költséget fizessen.