Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

70 Perjogi Döntvénytár. 540., 542. § II. bekezdése és a Pp. 505. § rendelkezéseihez képest a mellékbeavatkozó felülvizsgalati kérelmét visszautasítandónak* találta és hivatalból a rendelkező rész értelmében határozott, A költségekre vonatkozó intézkedés a Pp. 642., 508. és 543. §-ok egybevetett rendelkezésén alapszik. = V. ö. Perjogi Dtár IX. 52. — Az indokolás nem meggyőző. Az, hogy a törvény a feleket meghatározza, nem zárja ki a mellékbeavatkozást: mert a mellékbeavatkozó nem fél. És ameddig az lesz a jogszabály, hogy a születés törvénytelenítése előtt a természetes apa ellen tartási per nem indítható, utóbbinak elvitathatlan jogi érdeke az, hogy a törvénytelenítés ki ne mondassék. 96. A Pp. 75. §-ának utolsó bekezdése értelmében az alperes nevében törvényes képviselőjének felléptéig végzett és általa jóvá nem hagyott cselekmények hatálytalanok lévén, e cselekmények hatálytalansága maga után vonja az azok alapján hozott bírói határozatok — a nem törvényes képviselő által emelt illetékességi kifogást elbíráló — rendelkezéseinek hatályvesztését is. A törvényes képviselő tehát illetékességi kifogást emelhet. (Kúria 1930. dec. 10. P. I. 1206/1930. sz.) A kir. Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja s a felperest kötelezi, hogy az alperesnek 100 pengő felülvizsgálati költséget 15 nap alatt megfizessen. Indokok : A fellebbezési bíróság helyesen utalt ítéletében arra, hogy a kir. Kúria a perben 1929. évi május hó 8. napján P. I. 258/1829. 14. szám alatt hozott korábbi ítéletével csak az alperes alapítvány törvényes képviseletének kérdését bírálta el, ellenben az elsőfokú bíróság illetékessége fölött nem határozott és nem is határozhatott, mert az illetékesség kérdését a Pp. 522. és 542. §-a értelmében nem érinthette. A kir. Kúria 14. sorszámú ítéletének meghozásáig az alperes alapítvány nem törvényes képviselője által képviselten állott perben, miért is a kir. Kúria az elsőbíróságot a Pp. 75. §-ának megfelelő eljárásra utasította. A Pp. 75. §-ának utolsó bekezdése értelmében az alperes nevében törvényes képviselőjének felléptéig végzett és általa jóvá nem hagyott cselekmények hatálytalanok lévén, e cselekmények hatálytalansága. maga után vonja az azok alapján hozott bírói határozatok, tehát a kir. Kúria 14. sorszámú ítélete előtt hozott első- és másodbírósági ítéleteknek a nem törvényes képviselő által emelt illetékességi kifogást elbíráló rendelkezés