Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 57 nem forog fönn és végrehajtás terhével kötelezi az alperest, hogy fizessen felperesnek ügyvédje kezéhez 15 nap alatt — a pergátló körülmény kérdésében tartott elsőbírósági tárgyalási, továbbá fellebbezési és felülvizsgálati eljárási költség fejében — egy összegben megállapított 270 P-t. Indokok : Felperes keresetét azon a címen indította, hogy mintegy hét magyar holdnyi területű ingatlanain alperes az általa végzett bányaműveléssel oly nagy süppedéseket, sőt «szakadásokat» (helyesebben repedéseket) okozott, hogy ezáltal felperes ingatlanai az értékük nagy részét elvesztették. Ugyanis a repedések és süppedések folytán a termőföld fölszíne süllyedt, a víz ott megáll és ekként nemcsak a művelést nehezíti meg, hanem a terméseredmény is nagy mértékben csökken, amiből származó kárát felperes 2800 P-ben számítja föl. Alperes pergátló kifogást emelt az 1911 :1. tc. 180. §-ának '2. pontja alapján, azon a címen, hogy az eljárást az Ideiglenes Törvénykezési Szabályok VII. Eésze V. Fejezete 12. cikkének 53. §-a értelmében, amely szerint «perindítás előtt bármikép okozott földszinti s alatti károk becslése bányaszéki küldöttség által történik», bányahatóság előtti eljárásnak kell megelőznie. Az elsőbíróság az 1911 :1. tc. 180. §-ának 3. pontjában meghatározott, hivatalból észlelendő pergátló körülményt vél* vén fönnforogni, azt t. i.. hogy a jelen per nem köztörvényi bíróságnak, hanem bányabírósági hatáskörrel fölruházott bíróságnak a hatáskörébe tartozik az 1911': I. tc. 584. §-ának 6* pontja értelmében ; a pert a hivatkozott 180. §. 3. pontjába ütköző pergátló körülmény fönnforgása címén hivatalból megszüntette, az alperes által az 1911 :1. tc. 180. §-ának 2. pontja alapján emelt pergátló kifogást pedig «elutasította» azzal az indokolással, hogy mivel ez a per nem tartozik a hatáskörébe, annálfogva «más hatósági eljárás megelőzésének sem lehet helye*. Ez ellen az ítélet ellen mindkét fél fellebbezett ugyan, de az alperes fellebbezését — mert elkésetten adatott be — a fellebbezési bíróság visszautasította és az elsőbíróság ítéletét egyedül a felperes fellebbezése folytán vévén vizsgálat alá, azt helybenhagyta. Ez ellen felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, azt panaszolván, hogy a fellebbezési bíróság tévesen tekintette a jelen perre alkalmazhatónak az 1911 :1. tc. 584. §-ának 6. pontját, mert ez a 6. pont akként hangzik ugyan, hogy a bányabírói törvényszéki hatáskör kiterjed : «a bányavállalkozóknak egymás között, ügyszintén a bányavállalkozók és más ingatlanok tulajdonosai vagy birtokosai között a bányatörvényben szabályozott