Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. létrejött, a felperes által átvett bérleti szerződés a nagy-pince és az irodahelyiségre vonatkozó részében, az alperes szerződésszegése okából és alapján, 1921. évi november hó 21-iki hatállyal megszűntnek mondassék ki s az alperes ettől az időponttól kezdve elvont haszon fizetésére köteleztessék. Tekintve már most, hogy a fellebbezési bíróság által felhívott 3333/1924. M. E. számú rendelet 72. és 74. §-a, valamint az 5200/1926. M. E. számú rendelet 29. és 31. §-a" csak a bérmegállapítási és bérletfelmondási ügyekben felmerülő vitás kérdések elbírálását utalja a kir. járásbíróság hatáskörébe és a 72., 74., illetve 30., 31. §§-okban meghatározott eljárás alá, a kereset pedig a fentiek szerint nem bérmegállapításra s nem bérletfelmondásra irányul, a kereseti kérelem elbírálása nem is tartozik a rendelettel, illetve a Pp. X. címében szabályozott külön eljárásra. Annak az elbírálása pedig, hogy a kereseti igény érvényesíthetését a fellebbezési bíróság ítéletében felhívott kormányrendeletek kizárják-e vagy sem, az ügy érdemére s nem a pergátló kifogások körébe tartozik. Az ekként sikeres felülvizsgálat költségében alperes a Pp. 543., 508., 424. §§-ai alapján marasztaltatott. 19. I. Az a nő, aki magyar állami alkalmazotti,, illetve nyugdijasi minősége, a trianoni békeszerződéséletbeléptetése előtt Magyarország területére visszatérése, itt letelepedése s folyton ittlakása következtében a 6500/1921. M. E. sz. rendelet 21. §-a értelmében magyar állampolgárnak tekintendő, az elszakadt területen maradt és külföldi honossá lett férj ellen a Pp. 413. §-a alapján az ideiglenes nőtartás felemelése iránt a Pp. 52. §-a értelmében kijelölt bíróságnál keresetet indíthat. — II. A pernek a magyar bíróságnál történt megindítása a bíróság kijelölése iránti kérelemnek tekinthető. (Kúria 1927 dec. 14. P. III. 2013/1927. sz.) A kir. Kúria: Annak előrebocsátásával, hogy a per illetékes, bíróságául a Pp. 52. §-a alapján a makói kir. járásbíróságot kijelölt bíróságnak tekinti, a kir. Kúria az alperest felülvizs^ gálati kérelmével elutasítja és végrehajtás terhével kötelezi,, hogy a felperesnek 50 P. felülvizsgálati eljárási költséget 15 nap alatt megfizessen. Indokok: A nem vitás tényállás szerint az alperestől