Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 17 lenes gondnok a férj holttányilvánítását a gondnoksága alatt álló nő neyében nem kérheti. Minthogy azonban a 28,000/1919. I. M. számú rendelet 2. §. szerint a házastárs a férjének holttányilvánítását feltétlenül kórheti a gyámhatóság megkeresése útján, tisztázni kell, hogy K. Imréné oly elmebeteg-e, hogy gondnokság alá helyezési eljárás alatt áll vagy pedig már gondnokság alá is helyeztetett ; ez utóbbi esetben ki az ó' részére a gyámi törvény 31. §. értelmében kirendelt gondnok, aki őt az idézett törvény 87. §. értelmében a férj holttányilvánítási eljárásában is jogosan képviselheti és felhívásra jogszerűen nyilatkozhatik arra nézve, hogy az ideiglenes gondnok által, K. Imre holttányilvánítása tárgyában megtett kérelmet és eljárást jóváhagyja-e. Ha pedig K. Imréné gondnokság alatt nem áll, ugyancsak tisztázni kell az ó' meghallgatásával, hogy ő az ideiglenes gondnok által a holttányilvánítás tárgyában eszközölt eljárást magáévá teszi-e. Az eljáró bíróság azonban az ügyet ezekben az irányokban nem tisztázta és ezért az ügy a mostani állásában a döntésre nem alkalmas, miért is a kir. Kúria a megtámadott végzést feloldotta és a kir. járásbíróságot további eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. Az eljárás folyamán teljesíteni kell a fentebb említett megkeresést, felhívást és meghallgatást. Ha ennek' eredményeként az mutatkozik, hogy K. Imréné ellen gondnokság alá helyezési eljárás van folyamatban, akkor a véghatározat meghozatala eló'tt a. Pp. 234. §-ának a rendelkezése talál alkalmazást. Viszont ha az ideiglenes gondnok eljárását se a gyámi törvény 31. §-ának alapján kirendelt gondnok, sem pedig esetleg K. Imréné nem hagynák jóvá, a Pp. 75. §-ának az intézkedése az irányadó. Végül érdemleges határozatnak a meghozatala esetében szemelőtt kell tartani azt is, hogy a 28,000/1919., a 30,000/1922. és a 44,200/1925. I. M. számú rendeletek értelmében holttányilváníthat ók egyéb feltételek meglétében azok is, akiknek életbenlétéről, hadifogságba jutásuk után, a rendeletekben megjelölt időpontig semmi hír nincs. = V. ö. Perjogi Dtár I. 39., II. 454., III. 42. sz. 13. Pusztán az üzletátruházó adóssal szemben hozott ítélet alapján, az 1908 :LV£I. te. 5. §-a az üzletátvevő ellen sem kielégítési, sem biztosítási végrehajtás elrendelését'nem teszi lehetővé. Perjogi Döntvénytár. XIV.