Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 15 pedig egy pénzfelvételi meghatalmazást tartalmaz, holott ilyen megbízás és meghatalmazás bárkinek adható és ebből szolgálati viszony fennállása szükségszerűen még nem következik. Nem hivatkozhatik sikerrel felperes a P. II. 6858/1925. 12. számú kúriai ítéletben foglalt döntés jogerejére sem, mert a Pp. 411. §-a szerint az ítélet csak annyiban válik jogerőssé^ amennyiben a keresettel érvényesített jog iránt határoz, a most érintett korábbi per tárgya pedig csupán az 1925 február 1-től augusztus 31-ig terjedő felperesi illetmény volt, míg a jelen perben arról van szó, hogy az 1925 szeptember 1-ével kezdődő további időre lehet-e felperesnek illetményekhez és mily összegben igénye, amire a korábbi döntés egyáltalában ki nem terjedt; továbbá, mert az idézett kúriai ítélet a felperes előző követelése fölött különben is csak annak kifejezett fenntartásával határozott, hogy ez a döntés nem zárja el a másodrendű alperest attól, hogy az ő perbevonásával megindítandó netáni újabbperben védekezését minden korlátozás nélkül szabadon érvé-, nyesíthesse, így alperesek ebben a perben a felperes szolgálati viszonyának megszűnését perújítás nélkül is bizonyíthatták. = Ad I. : V. ö. Perjogi Dtár I. 50., II. 136., X. 25., 27., 79. az. — Ad. II.: V. ö. Kovács «Pp. magy.o II. kiad. 694. lap. — Ad IV. : V. ö. Perjogi Dtár II. 179., 182., III. 195., IV. 235. sz. 11. A fellebbezési bíróságnak a pert véglegesen elintéző végzése ellen egyedül a megállapított költség mennyiségének kérdésében felfolyamodásnak helye nincs. (Kúria 1928 okt. 16. P. III. 6608/1928. sz,) A kir. Kúria: A felfolyamodást hivatalból visszautasítja. Indokok: Az elsőbíróság ítélete szerint a felperes (férj) keresetével elutasíttatott és a házasság az alperesnő viszontkeresete alapján a felperes hibájából bontatott fel (H. T. 80. §. a.) és a nevezett havi 80 P. végleges nőtartási díj fizetésére köteleztetett. A fellebbezési bíróság helyesen állapította meg, hogy a félperes az elsőbíróság ítéletét a kereset elutasításáról rendelkező részében meg. nem támadta, hanem fellebbezési kérelmét az alperesi vétkesség kimondására (85. §. III.) irányította és. ebből folyóan a végleges nőtartásra irányuló viszontkereseti kérelem elutasítását és a perköltségek kölcsönös megszüntetését kérte. E felperesi kérelem alapján való ítélet hozatalát az alperes ama kérelme tette tárgytalanná, hogy a Pp. 666. §. 1. be-: kezdése alapján viszontkeresetétől elállott. Ez alperesi elállási kérelem folytán a kir. ítélőtábla, mint