Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

í"28 Perjogi Döntvénytár. A jelen esetben az elsőbíróság a marasztaló ítéletét 1926. évi augusztus hó 27. napján hozta meg és ebben 30 napi teljesítési határidőt állapított meg. A felek fellebbezése folytán a másodbíróság 1927. évi június hó 28. napján hozott ítéletével a teljesítési határidőt akként határozta meg, hogy az alperes a marasztalási összeget «a jelen ítélet jogerőre emelkedése után és ettől az időponttól számított 6 hónap alatt» köteles megfizetni. A felperes a Ppé. 51. §-ára alapított biztosítási végrehajtás iránti kérelmét 1928. évi március hó 22. napján vagyis oly időben terjesztette elő, amikor a másodbíróság a fent jelzett ítéletét már meghozta és a peres feleknek kézbesíttette volna. Ily körülmények között pedig figyelemmel arra, hogy eljárási jogrendszerünk szerint a fellebbezési eljárás az elsőbíróság előtti eljárás folytatása, amely elvet a Pp. 498. §-a határozottan érvényre juttatja, nyilvánvaló, hogy abban az esetben, ha a perben már másodbírósági ítélet hozatott, a biztosítási végrehajtás kérése alkalmából az elsőbírósági ítéletre visszatérni annál kevésbbé lehet, mert ilyen szempontból a másodbírósági ítélet lényegileg az elsőbírósági ítélet helyébe lépett és a felek jogviszonyát a másodbírósági ítélet meghozatala folytán már ez utóbbi szabályozta. íübből pedig önként következik, hogy ilyen esetben az elsőbíró'ság ítélet alapján a Ppé. 41. §-a szerinti biztosítási végrehajtásnak helye nincs. De nincs helye a biztosítási végrehajtásnak a jelen esetben a felülvizsgálati kérelemmel megtámadott másodbírósági ítélet alapján sem: mert a Ppé. 51. §-a a biztosítási végrehajtás feltételéül a marasztaló ítéletben megállapított teljesítése határidő lejártát kívánja meg ; ámde a fentebb ismertetett másodbírói ítéletben a teljesítési határidő a jogerőre emelkedéstől számítóit 6 hónapban lévén meghatározva, az a biztosítási végrehajtási kérvény benyújtásakor még le nem járt. Nem jöhet szóba a jelen esetben az 1881 : LX. tcikk 234. §-a sem, mert ennek alkalmazhatósága jogszerűen elrendelt és foganatosított biztosítást tételez fel, holott a fentiek szerint a jelen esetben a biztosítási végrehajtás jogszerűen elrendelhető nem volt. Minélfogva a végrehajtatok felfolyamodásának helyt adni nem lehetett.