Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 125 visszavonása indokolt és elfogadható-e, az okszerűség szempontjából felülvizsgálható. (Kúria 1929 máj. 29. P. V. 8563/1928. sz.) a Ad I. V. ö. Kovács «Pp. magy.» II. kiad. 542. lap, 52., 53., 553. lap, 146., 1027. lap 41 — 43. jzt, — Ad II. V. ö. ugyanott 1117. lap 211 és 1119. lap, 264. jzt. 144. A Pp. 92. §-a szerint a perből való elbocsátásnak az a feltétele, hogy a beperelt adós a követelés összegét, az igénylök javára a visszavétel jogáról való lemondás mellett bírói letétbe helyezi és a követelés összege alatt nemcsak a tőkekövetelés, hanem a keresetben érvényesített járulékai, így tehát a kamatok is értendők; az a kérdés pedig, hogy felperes milyen kamatokat jogosult követelni, a perből való elbocsátás szempontjából nem vizsgálható. Azt a kijelentést, hogy alperes a letett összeget az igénylők javára a visszavétel jogáról való lemondás mellett helyezi bírói letétbe, a Pp. 92. §-ára való egyszerű hivatkozás nem pótolhatja, különösen akkor nem, amikor alperes a felperes elutasítását kéri. Ily védekezés mellett tehát az alperes a perből el nem bocsátható. (Budapesti ítélőtábla 1929 júl. 1. P. V, 3698. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 49., IV. 168. sz. 145. Nem dönthető el a vht. 41. §-ában meghatározott eljárás kereteben, hogy a felmutatott nyugtákban igazolt fizetésekkel alperes eleget tett-e a jogerősen megállapított és végrehajthatóvá vált fizetési kötelezettségének. (Kúria 1929 júl. 1. Pk. 3284/1929. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár IX. 13., XII. 60. sz. 146. Határozott nemű ingók átadása iránti végrehajtási ügyben a végr. t. 214. és 217. §. első két bekezdése szerinti eljárás mellőzhető, ha az, előre is, sikertelennek bizonyul. (Kúria 1929 jó]. 4. pk. y. 8546/1928. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróságnak végzését az elsőbíróság 12. sorszámú végzésére is kiterjedő hatállyal feloldja s az első-