Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. l-l vissza, hogy azt az elsőbíróságnál kell benyújtani. — 11. Csupán a költségek tekintetében a másodbíróság végzése ellen felfolyamodásnak helye nincs. — ///. A felfolyaniodási bíróság végzése ellen — a Pp. 553. §-a ellenére — ennél a bíróságnál beadott és a harmadbírósághoz felterjesztett végzést mint elkésettet vissza kell utasítani. ^Kúria 1929 máj. 18= Pk. V. '291. sz.) = V. ö. Perjog Dtár X. 38„ 47., 9S., 105., XI. 7., XII. 37., 38., XIII. 71. sz. 134. /. Nincs helye fel folyamodásnak ama végzés ellen, amellyel a másodfokban eljárt bíróság, az elsőfokú bíróságnak a kiküldött bírósági végrehajtó eljárása ellen beadott előterjesztés tárgyában hozott végzését bírálta felül. — //. Az elsöbirósági eljárásban felmerült igazolási ok a másodbírói végzés ellen beadott fel folyamodás kapcsán, a Pp. 452. §-ának első bekezdése értelmében, nem érvényesíthető. (Káli* 19.29 ápr. 19. Pk. V. 3074/1928. sz.) == V. ö. Perjogi Dtár XII. 57. sz. 135. Az önálló tőkekövetelésként nem érvényesített perköltség a perben a járulék fogalma alá esik: utána, ellenkező kikötés hiányában kamat nem jár és késedelmi kamat az 1881: LX. tc. 43. §-ának utolsó bekezdése alapján sem számitható. mert az ott említett késedelmi kamat nyilván csak a tőketartozások után járó kamatra vonatkozik. (Kúria 1929 jvm. 12. Pk. V. 2723. sz.) = Ugyanígy budapesti itólőtábla 7139/1897. 136. Xem újabb biztosítási végrehajtásnak, hanem csak folytatólagos biztosítási végrehajtásnak lehet helye az olyan tőke. kamat és költség erejéig, amelyre nézve a biztosítási végrehajtás már egyszer elrendeltetett és hatályában fennáll: a perben megítélt további költség erejéig azonban az újabb biztosítási végrehajtás elrendelhető. (Kúria 1929 jim. 18. Pk. Y. 3758. >z.)