Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

104 Perjogi Döntvénytár. társaság perlése ós a követelés fennállásának és behajthatatlanságának per útján való megállapítása által lehetséges. Alapos ehhez képest felperesnek az a felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság abból a körülményből, hogy a Nagyváradi Takarékpénztár alperes a Kolozsvári Takarékpénztár és Hitelbank E. T.-gal beolvadás útján 1927 októberében egyesült, alaki és anyagi jogszabálysértéssel állapította meg, hogy az alperes részvénytársaság perképességét elvesztette és hogy ekként a Pp. 180. §. 6. pontjára alapított pergátló körülmény fennforog. Az alperesi részvénytársaság külön kezelendő vagyona tekintetében ugyanis a kifejtettek szerint jogképességgel bírván, a Pp. 70. §-a értelmében az egyesülés dacára per képességgel rendelkezik. A dolog ilyen állásában azzal a további felülvizsgálati panasszal, amely a Kolozsvári Takarékpénztár és Hitelbank rt.nak, mint jogutódnak alperesként való perbeidézésének mellőzésére vonatkozik, mint tárgytalannal foglalkozni nem kellett. Ezért a felperesek felülvizsgálati kérelmének helyt adni, a Pp. 543. §-a értelmében a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával az alperes pergátló kifogását elvetni és a fellebbezési bíróságot az ügy érdemi tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítani kellett. A fellebbezési bíróság ítélete a per- és fellebbezési költségre vonatkozó részében is hatályon kívül volt helyezendő, mert az alsóbírósági eljárások során alperes a pergátló kifogáson kívül egyéb védekezést is előterjesztvén, nem volt megállapítható, hogy ezek az eljárások kizárólag az alperes által emelt pergátló kifogás kérdésében folytattattak le. A felülvizsgálati eljárási költségben azonban alperes a Pp. 543., 508. és 430. §-ai értelmében marasztalandó volt, mert a felülvizsgálati eljárás kizárólag a pergátló kifogás elbírálása miatt vált szükségessé, annak költségét tehát az alaptalan pergátló kifogásával arra okot adó alperes viseli. = Ad I. V. ö. Dtár új f. XIX. 122., Hiteljogi Dtár I. 171,, X. 249. — Ad II. V. ö. Kovács «Pp. magy.» II. kiad. 892. lap 9—16. jzt., 1060. lap 23. jzt., 1139. lap 80. jzt. 111. Alperesnek az a nyilatkozata, hogy a követelés a perben nem álló harmadik személyt illeti meg, a Pp. 390. §-a alá nem esik. (Kúria 1929 márc. 20. P. IV. 3913/1928. sz.) = Az elutasítás iránti kérelem a Pp. 390. §-ában szabályozott elismerés fennforgását fogalmilag kizárja. (Kúria IV. 4468/1924.)