Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

80 Perjogi Döntvénytár. helyezni nem jogosult: a vevőnek szüksége van annak a bírói megállapítására, hogy a vételár — az időközi pénzértékcsökkenés folytán — milyen értékben fizetendő. (Kúria 1929 jan. 9. P. V. 8882/1927. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XI. 64., Polg. Törv. Tára VIII. 107., 108. sz. 75. Ha a félnek két ügyvédje van és az ítélet mindkettőnek kézbesíttetik, a fellebbviteli határidő a későbbi kézbesítéstől számítandó. (Kúria 1928 dec. 17. P. I. 5129/1928. sz.) A 'kir. Kúria: A fellebbezési bíróság végzését megváltoztatja, s kimondja, hogy a felperesek fellebbezése elkésettség okából'vissza nem utasítható s ennélfogva a kir. ítélőtáblát további megfelelő' eljárásra utasítja, egyúttal pedig a felpereseknek a felfolyamodással felmerült költségét 30 P-ben megállapítja. Indokok: A Pp. 109. §-ának ama rendelkezése folytán, amely szerint* több meghatalmazott közül a felet bármelyik képviselheti, nem férhet kétség ahhoz, hogy a bírói határozatok kézbesítése a meghatalmazottak bármelyikének részére a megbízó féllel szemben is joghatályosan történhetik. Adott esetben azonban a 12. sorsz. tárgyalási jegyzó'könyv hátlapján a bírósági iroda részére adott utasítás szerint az ítélet «dr. J. E. és dr. Z. N. felperesi társügyvédek» részére rendeltetett kiadatni. Az utasítás ellenére járt el tehát a bírósági iroda, amidőn a kézbesítési bizonyítványon a címzett személyeként egyedül dr. J. E. ügyvédet nevezte meg, aminek a következménye lett, hogy a kézbesítő közeg a kézbesítési bizonyítványon megjelölt helyen — amely a keresetlevélen és meghatalmazásokon is,, dr. Z. N. ügyvéd neve mellett megjelölve van és ahol jelenleg is a mostnevezettnek ügyvédi irodája van — az időközben külön irodát nyitott és elköltözött dr. J. E. ügyvédet nem találván, nem a most megjelölt irodában, hanem dr. J. E. újabb irodai helyiségében kézbesítette részére 1927. évi július hó 27-ik napján az elsőbíróság ítéletét. Ebből az okból az elsőbíróság elrendelte az ítéletnek most már dr. Z. N. ügyvéd részére is való kézbesítését. Minthogy pedig ezek szerint a másodízben dr. Z. N. ügyvéd részére történt kézbesítés a bíróság rendelkezése folytán történt, amely intézkedés alkalmas volt arra, hogy a felpereseket is a korábbi kézbesítés hatályossága tekintetében kétségben tartsa,