Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 67 tekintetében — attól is, hogy van-e a hagyatékban anyai ágról hárult vagyon. Ez az utóbbi kérdés pedig csakis az anyai ág jogán fellépő Cs. János és József perbenállása mellett dönthető el. A felperesek Cs. Józsefet és Jánost nem vonták perbe s ez a mulasztásuk a Pp. 494. és 547. §-ainak rendelkezéseire tekintettel a per felülvizsgálati szakában már nem is pótolható, Cs. József és János azonban igényük érvényesítése végett a kecskeméti kir. törvényszék előtt P. 5513/1924. sz. a. szintén pert indítottak, amelyben a jelen perbeli összes peresfelek alperesekként perben állanak. Az utóbbi perben tehát a hagyatékra igényt tartó összes felekre kihatóan eldöntést nyer az a kérdés, hogy a hagyatékban van-e anyai ági érték s az mennyiben nyerhet kielégítést. Következőleg ennek a pernek az eldöntése a Cs. József és János által indított per kimenetelétől függ, miért is annak jogerős eldöntéséig ennek a pernek a tárgyalását a Pp. 234. §-a értelmében fel kellett függeszteni. 67. Ha a bontóperhez csatolt periratok közt lévő jegyzőkönyvbe felvett személyes előadásból megállapítható adatok arra engednek következtetni, hogy a felperes elmebetegségben szenved: ezeket az adatokat a felperes perképessége szempontjából és a Pp. 669. és 670. §-a értelmében, a házasság fenntartása érdekében, hivatalból is figyelembe kell venni és a Pp. 340. §-a értelmében hivatalból is elrendelhető szemle útján az elmebetegségre és ennek fokára nézve tényállást kell megállapítani. (Kúria 1928 szept. 25. P. III. 6664/1927. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét feloldja és ezt a bíróságot további eljárásra és a perrel felmerült költség viselésére is kiterjedő újabb határozat hozatalára utasítja. Egyúttal a felülvizsgálatért a felperes részére 60 P és az alperes részére ugyancsak 60 P költséget állapít meg. Indokok : A peres felek között a tamásii kir. járásbíróság előtt 1925. P. 2569. sz. a. folyamatban volt ideiglenes nőtartási perben 1926. évi június 4-én készült tárgyalási jegyzőkönyv adatai szerint bírói kérdésre, a felperes nem tudta megjelölni se hónap, se pedig nap szerint a betakarítás idejét; nem tudta megmondani, hogy milyen nap a kihallgattatásának a napja, azt hétfőnek mondotta, holott péntek volt; a hét napjait nem 5*