Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

xn Tartalomm utató. • LaP Perköltség. (Pp. 4-24-435. §.) 38. IV. Ha a vételár megállapítását a szerződő felek a bírói eljárásra utalták, a szakértők meghallgatásával felmerült költséget egyformán kell hogy viseljék 37 41. Arra, hogy az egyik szakértő részére megállapított díj fizetésére az alperes a per kimenetelére tekintet nélkül köteleztessék, nem szolgáltat jogszerű alapot pusztán az a körülmény, hogy az alperes javaslatára kinevezett ez a szakértő utóbb felperes kifogása folytán a Pp. 61. §-ában foglalt okból kizáratott 40 50. Az 1877 : XX. tc. 30. §-ának a) pontja alapján kirendelt gondnok költségére a Pp. 434. §-a nem alkalmazható s ezért a felek közti jogviszonyt eldöntő ítéletben nincs helye a kirendelt gondnok részére való díjmegállapításnak és a gondnok javára való marasztalási rendelkezésnek, hanem a gondnok eljárásával felmerült költség perjogi szempontból csak mint a gondnok által képviselt fél költsége vehető figyelembe és a gondnok az ő költségének megtérítését csak a saját felével szemben követelheti 47 51. I. Ha a kereset nem volt időelőtti s az alperes csak a per során fizetett, őt a leszállított kereseti kérelem folytán a perköltségben marasztalni kell 47 91. II. Nincs helye a költségviselés iránti intézkedésnek, ha a felülvizsgálati bíróság a perújítást megengedi s az ügy érdemében nem határoz 89 94. II. A mellékbeavatkozó az általa sikertelenül emelt pergátló kifogással az ellenfélnek okozott költségben marasztalandó 92 105. III. Költségben marasztalás a perújítást megengedő ítéletben 104 Igazolás. (Pp. 451. §.) 52. I. Ha a felek az egyességi tárgyalásokat oly késői határnapig tolták ki, hogy a tárgyalások eredménytelenségéről a lakhelyüktől távol lakó ügyvédjüket a szerintük váratlanul közbejött közlekedési akadály miatt kellő időben értesíteniük már nem lehetett, nem jártak el a mindenkitől elvárható köteles gondossággal és így a felülvizsgálati kérelem beadásának elmulasztása végső eredményében a saját hibájuknak tudható be 50 Fellebbvitel általában. (Pp. 476. §.) 53. Az ítélet indokolása csak annyiban támadható meg fellebbvitellel, ha az határozati jelleggel bíró, tehát olyan megállapítást tartalmaz, mely az ítélet jogerőre emelkedése esetében alkalmas lehet arra, hogy a felek jogviszonyait ítélt dolog hatályával rendezze 51 54. Ha a keresetet elutasító másodbírói ítéletet csak a felperes támadta meg, az alperes azonban az alsóbíróságok ama döntése ellen, amely szerint a kártérítési igény el nem évült, felülvizsgálattal nem élt, akkor az elévülés kérdése a felülvizsgálat körén kívül marad 51