Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Perjogi Döntvénytár. 9 lésre-e, avagy pedig valamely más, bírói eldöntés alá nem került, a hitelező által létezőnek pusztán állított követelés törlesztésére, vagy az ily követeléssel kapcsolatban más egyének részére szóló teljesítés céljára: a bizonyítási teher a tekintetben, hogy a hitelező másik követelése a pénz átadásakor fennállott, és hogy ő a pénzt ezen másik követelésével kapcsolatos teljesítés végett vette át, a hitelezőt terheli, aki állítja, hogy az adós a bizonyított pénz átadásával vagy átutalásával nem a vele szemben bíróilag egyedül érvényesített követelést szándékolta törleszteni. — //. Mindaddig, amíg az ügyvéd nem bizonyította, hogy a kapott összeget a megbízó utasításának megfelelő célra fordította, a megbízó abban az esetben is jogosult ezt az összeget az ügyvédi munkadíjtartozás résztörlesztésére beszámítani, ha azt eredetileg más rendeltetéssel adta is át az ügyvédnek. — ///. Az ügyvédnek szóbelileg érvényesen adott megbízásból eredő tartozásért vállalt készfizetői kezességet megalapító szerződés írásbeli alakszerűségre nem szorul. — /V. Perköltség megszüntetése az ügyvédi munkadíj iránti kereset aránytalanul nagyobb részének elutasítása esetében. $j (Kúria 1926 okt. 27. P. VI. 4756/1926. sz.) A kir. Kúria: Úgy felperes felülvizsgálati, mint alperesek csatlakozási kérelmét is elutasítja és a felülvizsgálati költségeket a elek közölt kölcsönösen megszünteti. Indokok: I. A fellebbezési bíróság a per során kiderült összes tényeknek és a kivett bizonyítékoknak részletes és a Pp. 270. §-ának mindenben megfelelő módon történt szorgos méltatása kapcsán adta indokait annak, mely okokkal látta valószínűsítve azt az alperesi előadást, hogy a fc. bank könyveiben 1924. évi június hó 5-én M. R. terhére és G. K. javára könyvelt száz millió koronának átutalásával másodrendű alperes részben felperes jelen perben érvényesített követelését törlesztette. A fellebbezési bíróság által elfogadott bizonyítékok mérlege-