Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 47 vetett rendelkezései értelmében a jelen felülvizsgálati eljárásban felmerült költség megfizetésére kötelezte. 59. A házassági per közérdekű és így nyomozó jellegénél, de a Pp. 643. §-ában foglalt annál a jogszabálynál fogva is, hogy különös ügyvédi meghatalmazás szükséges a kereset vagy viszontkereset támasztásához is, következik, hogy az alperes a házassági perekben az első és fellebbezési bíróság előtt személyesen is védekezhetik. így tehát az a körülmény, hogy az alperes az elsőbíróság előtt figyelmeztetés ellenére tovább is ügyvédi képviselet nélkül — személyesen — védekezik, szabálytalannak nem tekinthető. (Kúria 1925 szept. 16. P. III. 5321/1924. sz.) = A Pp. javaslatának 643. §-a a házasfeleknek meg akarta adni a jogot, hogy az elsőbírói és fellebbezési tárgyaláson személyesen eljárhassanak. Az ig. biz. ezzel szemben szükségesnek találta, hogy a házassági perben az ügyvédi képviselet kötelező legyen, és törölte a min. javaslat rendelkezését. Jelen határozat tehát a 96. §-saI ellentétben áll. 60. A szerződés érvénytelenítése iránti perben a felperest terheli a bizonyítás arra a körülményre, hogy vele egy kitöltetlen adásvételi szerződés űrlapját iratiák alá, annak tartalmát meg nem magyarázták s hogy az aláírás idejekor öntudatlan állapotban volt. (Kúria 1925 szept. 17. P. V- 164/1925. sz.) 61. Alperes, aki a házassági bontóperben a házasság felbontása iránt viszontkeresetet támaszt, emellett külön viszontvétkességi kérelmet elő nem terjeszthet. (Kúria 1925 szept. 16. P. III. 1810/1925. sz.) , — V. ö. Perj. Dtár VIII. 46. sz. és jegyz. 62. Új valorizációs kérelem — mint lényegileg kereset felemelés — a Pp. 533. §-a értelmében a felülvizsgálati tárgyaláson elő nem terjeszthető. (Kúria 1925 febr. 13. P. III. 772/1924. sz.)