Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

84 Perjocji Döntvénytár. tást a fél közvetlen kérelmére is foganatosítják, a megkeresést a bizonyító fél kérelmére neki átadhatja vagy pedig a megkeresés mellőzésével a bizonyító félre háríthatja, hogy a bizonyítás felvételéről megfelelő közokiratot terjesszen elő. Az iratok szerint azonban nincs nyoma annak, hogy az alperes a bizonyításra vonatkozó megkeresés átadását kérte vagy pedig vállalkozott arra, hogy a bizonyítás felvételéről megfelelő közokiratot beszerez. Ezenkívül a fellebbezési bíróság nem derítette ki, hogy Romániában a fél közvetlen kérelmére foganatosítják-e a bizonyítás felvételét. Enélkül pedig nem lehet az alperes terhére mulasztást megállapítani, amiatt, hogy a bírói meghagyásnak nem tett eleget. Jogszabálysértéssel történt tehát a per elbírálására lényeges alperesi állításnak a figyelmen kívül hagyása. A távozás jogosságának, valamint az alperes annak a védekezésének az elbírálásánál, hogy szembetegsége miatt nem engedhetett a bírói felhívásnak, az új eljárás folyamán nemcsak a fentebb megnevezett tanuk kihallgatása iránt kell intézkedni, hanem tisztázni kell szükség esetére a felek állal felajánlott bizonyítás foganatosításával, hogy az alperes szembaja milyen természetű, gyógyultan vagy gyógyulatlanul hagyta-e el az alperes a gyulai közkórházat, ahol ápolás alatt állott, való-e a felperesnek az az állítása, hogy az alperes az orvos akarata ellenére távozott el a gyulai közkórházból és hogy a visszatérésre bíróilag megszabott határidőben olyfokú volt-e a szembetegség, hogy emiatt az alperes a felpereshez nem térhetett vissza. Az itt részletezett eljárás foganatosítása előtt azonban a feleket meg kell hallgatni a felperes által 1920 december 22-én benyújtott kérvénynek különösen arra a tartalmára nézve, amely szerint a házassági köteléket fenntartani hajlandó nem lévén, kéri a visszatérésre kötelező bírói határozat kibocsátását. E nyilatkozatnak a tartalma ugyanis a per eldöntésére lényeges jelentőségű. A felülvizsgálati költségnek a kii*. Kúria a Pp. 534. és 508. §-nak egybevetett értelme szerint, csak a mennyiségét állapította meg, mert az a kérdést, hogy ezt a költséget melyik fél viselje, a feloldás következtében hozott újabb határozatban kell eldönteni. 117. /. Felnőtt segéd (Pp. 158. §.) helyett felnőtt családtagnak kézbesítés. — //. Következtetés útján való megállapítása annak, hogy a kézbesítendő irat a fél kezéhez jutott. (Kúria 1926 jan. 29. Pk. V. 7859/1925. sz.)