Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

í6 Perjogi Döntvénytár. méhen teljesített is, akkor az ítélet vele szemben, a többi alpereseknek és a Pp. 88. §. 3. bekezdése alá nem eső beavatkozónak fellebbezése dacára, jogerőre emelkedik. — ///. Az ügylet feltétlen létrejöttét az arra hivatkozó félnek kell a felfüggesztő feltételt állító ellenféllel szemben bizonyítania. — IV. Ha a fél hihallgatásáról felvett jegyzőkönyv a Pp. 375. és 309. §-ai ellenére nem tanúsítja, hogy kihallgatása után a vallomás előtte a jegyzőkönyvből felolvastatott és ha ő azt panaszolja, hogy vallomása helytelenül vétetett jegyzőkönyvbe: a fellebbezési bíróság, ha a vallomást fontosnak tartja, a kihallgatást megismételni tartozik. — V. Téves jogi és ténybeli következtetéssel mellőzött bizonyítási indítvány. (Kúria 1925 márc 19. P. IV. 3400 1924. sz.) A kir. Kúria: «S. bank r. t.» beavatkozó felülvizsgálati kérelmét, annyiban, amennyiben az a fellebbezési bíróság ítéletének azon része ellen irányul, amely az elsőbírói ítéletnek G. P. harmadrendű alperest 82 részvény kiadására kötelező rendelkezését érintetlenül hagyta, elutasítja; egyebekben azonban az első- és másodrendű alperesek, valamint a «S. bank r. t.» beavatkozó felülviszgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét, a költségekre vonatkozó rendelkezés hatályon kívül helyezése mellett feloldja. Indokok: I. Lehetséges ugyan, hogy a felperesek esetleges pernyertessége tényleg károsan befolyásolja a kisebbségbe jutó beavatkozónak részvényesi helyzetét: jogilag azonban az ítélet a szindikátusi jogviszony kérdését a beavatkozó s a felperesek között el nem dönti s az ítélet jogereje nem terjed ki a beavatkozónak a felperesekhez való jogviszonyára abban az irányban, hogy a beavatkozó és valamelyik felperes egymásnak részvényeket átengedni tartoznak-e, avagy, hogy saját részvényeik elidegeníthetése végett egymás beleegyezésére rászorulnak-e? Nem forog fenn tehát a Pp. 88. §-a 3. bekezdésének esete, s ezért, minthogy G. P. harmadrendű alperes az elsőbírói ítélet elleni jogorvoslatról nemcsak kifejezetten lemondott, hanem az ítéleti rendelkezés értelmében teljesített is: a beavatkozónak az elsőbírói ítélet elleni fellebbezése íiem hatott ki, a Pp. 88. §-ának 1. bekezdése szerint, a vele ellentétesen cselekvő harmadrendű alperesre. De ily hatálya az első- és másodrendű alperesek feliebbe-