Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

Perjogi Döntvénytár. f% a keresetben megjelölt s kereskedelmi ügylelet képező vételügylet alapján a még hátralékos 20 q zsír szállítása iránt indított az alperes ellen keresetet. A fellebbezési bíróság a felperest ezzel a keresetével elutasította, amivel szemben a felperes felülvizsgálati kérelmében elismerte, hogy a kereseti zsírnak a szerződéses áron való szállítását, tehát a kereseti vételügylet hátralékos részének teljesítését nem követelheti és ezzel kapcsolatosan azt adta elő, hogy most már a nem teljesítés miatt a teljesítés helyeit elmaradt hasznot, vagyis kártérítést kíván az alperes ellen érvényesíteni és ehhez képest azt a kérelmet terjesztelte elő, hogy az alperes az alsóbíróságok előtt vele szemben érvényesített teljesítés helyett 24,000 K kárnak ezen összegnek az 1920 július 15-iki értékében, vagyis valorizált értékben leendő megfizetésére köteleztessék. Ezek szerint a felperes az alsóbíróságok előtti eljárásban érvényesített teljesítés iránti kereseti kérelmével való elutasítása miatt "felülvizsgálati panasszal nem élt, a felülvizsgálati kérelemben a teljesítés helyeit kártérítés iránt előterjesztett kereseti, illetőleg marasztalási új kérelme pedig, amely a KT. 353. §-ában részére biztosított vagylagos jogok közül a keresetben választott teljesítés iránti követelésről másik vagylagos jogra, nevezetesen a teljesítés helyett a nem teljesítés miatt kártérítés követelésére való áttérést foglal magában, e helyütt azért nem vehető figyelembe, mert a felperes az alsóbíróságok előtti eljárásban ilyen irányú kérelmet nem terjesztett elő, csak a felülvizsgálati eljárásban pedig ilyen áttérés és ez alapon a kereseti kérelemtől különböző, új marasztalási kérelem előterjesztése egyáltalán nem foghat helyet. Ezekből folvóan a felperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. = ElleBtétben áll a Kúria állandó gyakorlatával, mely szerint a teljesítés gazdasági lehetetlensége esetében, külön kérelem nélkül is feloldandó a másodbírói ítélet a kártérítési kérelem elöterjesztbetése és elbírálása végett. V. ö. Hitelj. Dtár X. 80.; Perj. Dtár IX. 15., 16., 6b\, 407., 173. ; X. 27. sz. és Kúria V. 129/1921, IV. 3017/1923. 66. Pusztán avégből, hogy az alapperben csak a felülvizsgálati eljárásban előterjesztett, ott elkésettség miatt figyelembe nem vett és ennélfogva az alapper tárgyául nem szolgált valorizációs kérelem megítéltessék: perújításnak helye nincs. (Kúria 1925 márc. 3. P. IV. 6861/1924. sz.) = Új keresetnek azonban helye van. V. ö. Perj. Dtár X. 32. ; IX. 118. sz. és jegyzet.