Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

80 Perjogi Döntvénytár. 111. Felbontó feltételtől függő ügylet alapján kért zárlat előfeltétele. (Kúria 1924 júl. 8. Pksz. 3674. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzését helybenhagyja. Indokok: A végrehajtási törvény 237. §. a) pontja alapján zárlatnak van helye a per megindítása előtt vagy a per folyama alatt, ha a zárlatot kérő a birtokos elleni igényét közokirattal vagy teljes bizonyító erejű magánokirattal igazolja és a veszély fennforgását is kimutatja. Az 1.'/. a. hitelesített, másolatban csatolt ((egyezségi okirat» 3. pontjának tartalma szerint a megkötött adás-vételi ügylet abban az esetben, ha a vételárat a vevő 1923 december 15-ik napjáig ki nem fizeti, hatályát veszti. Azt pedig zárlatot kérő vevő sem közokirattal, sem hitelesített magánokirattal nem igazolta, hogy a vétel tárgya ingatlanok és ingók szerződésileg megállapított vételárát egészben kifizette, illetőleg, hogy annak kifizetésére — bírói letétel útján vagy egyébként is — kész lett volna. E nélkül pedig a kérdéses jogügylet hatályossága és így a fel-, peres igénye igazoltnak nem tekinthető, miért is a kir. Kúria a másodbíróságnak a zárlat elrendelése iránti kérelmet elutasító végzését helybenhagyta. 112. A felperes által elfogadott váltó kiadására, ellenesetben a váltóösszeg bírói letétbe helyezésére kötelező ítélet alapján a végr. t. 226. §-a értelmében a biztosítási végrehajtás elrendelhető. (Budapesti kir. ítélőtábla 1924 dec. 22. P. 13640. sz.) 113. Joghasonszerűségnél fogva alkalmazást nyer a büntető biztosítási végrehajtásra is az 1881. évi LX. tc. 236. §-ának az általános magánjogból folyó az az anyagi jogszabálya, hogy aki nyilván valótlan vagy megszűnt követelés fedezetére biztosítási végrehajtást eszközöltet, minden ez által okozott kárért feleloS- (Kúria 1924 jún. 17. P. II. 4823/1923. sz.}