Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

Perjogi Döntvénytár. 47 29. A Pp. 2. §. 2. pontja csak az állam, mint közjogi testületnek a szorosan vett állami teendők ellátása körül ennek elvégzésére hatósági jogkörrel i felruházott tisztviselők felelősségének kérdésére terjed ki, de nem a kir. zálogháznál vagy az állam más kereskedelmi vállalatánál alkalmazott tisztviselők ily cselekményeire. . „ „ „ ,'• y (Kúria 1923 szept. 48. P. II. 4228/1922. sz.) = Az állami távbeszélő intézmény nem csupán az állam vagyonjogi vállalata, hanem a közrendészeti, közbiztonsági és közgazdasági érdeket is szolgáló állami jóléti (?) igazgatás tényezője; a telefonvezeték szerelése közben a postaalkalmazott által okozott kár megtérítése iránti kereset teliát a Pp. 2. §. 2. pontja alá ' esik, Pécsi tábla 1943/1915. Perjógi Dtár II. 174.. sz. 30. Magyarországban lakó magyar honos által a trieszti általános biztosító társaság ellen, olasz lírák megfizetése iránt indított per a rendes bíróság hatáskörébe tartozik; mert a Bsz. 239. cikk b) pontjában szabályozott döntőbírósági ^hatáskör csak azokra a vitákra áll, amelyek mostani magyar állampolgár és olyan ellenfél között merülnek fel, aki a Bsz. megkötése előtt is a ^Szövetséges és társult hatalmak)) polgárai közé tartozott. A Bsz. 198. cikkében említett döntőbírósági eljárásnak nem kell a polgári pert megelőznie, mert az nem magánjogi viták felett, hanem az egyes államok között a pénzügyi szabályozás kérdésében fog határozni. (Kúria 1923 nov. 8. P. VII. 7357/1922. sz.) - V. ö. Perjogi Dtár VIII. 23., 33., 101. sz. 31. I. A Pp-nak az illetékességi okokat megállapító rendelkezései törvénymagyarázat útján ki nem terjeszthetők és újakkal ki nem egészíthetők. Ennélfogva az a körülmény, hogy a megállapítási perben az alperes illetékességi kifogást nem emelt és a hazai bíróság a jogviszony fennállását jogerősen megállapította, a teljesítési perre nézve illetékességet nem Perjogi Döntvénytár. IX. 2