Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

100 Perjogi Döntvénytár. tartozott bizonyítani; és minthogy a tanúvallomás hitelt érdemlőségének kérdése, mint a szabad bírói mérlegelés tárgya, a felülvizsgálat körén kívül esik: a fellebbezési bíróság nem sérteti jogszabályt, amidőn B. K. tanú vallomását elfogadva, az alperesnek, mint bizonyításra kötelezett félnek eskü alatti kihallgatását mellőzte, és azt, hogy a kereset alapjául szolgáló ügylet, a hivatalos tőzsdeidő eltelte után köttetett, lényként megállapította. Ezek alapján az alperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. Felperes részéről felülvizsgálati költség fel nem merülvén, ily irányú rendelkezés szüksége fenn nem forgott. 145. A gazdasági lehetetlenülésre alapított és csak a felüluizsgdlati eljárásban hozott kifogás a Pp, 535. §-a értelmében figyelembe nem jöhet. (Kúria 1924 márc. 1. P. IV. 3409/1923. sz.) 146. Közszükségleti cikknek hatósági engedély nélküli vásárlásából származó perben egyik fél sem igényelhet a másiktól perköltséget. (Kúria 1924 jún. 3. P. VII. 7168/1923. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár VIII. 18. sz. és jegyz. — A Kúria IV. tanácsának most már állandó gyakorlata a szöveggel ellentétes. 147. Mulasztás vétlensége a több ügyvéd általi képviselet esetében. (Kúria 1924 máj. 30. P. IV. 4469/1923. sz.) A kir. Kúria: Az alperes igazolási kérelmének helyt ad, a törvényes határidőn túl benyújtott alperesi felülvizsgálati kérelmet érdemleges tárgyalás alapjául elfogadja, egyúttal az alperest arra kötelezi, hogy a felperesnek végrehajtás terhével 15 nap alatt 450,000 K igazolási eljárási költséget megfizessen. Indokok: Alperes 16. sorsz. kérvényével bejelentette a fellebbezési bíróságnak, hogy képviseletével eme perben dr. S. J. ügyvédet bízta meg s kérte, hogy a hozandó bírói határozatok ezután ennek kezéhez kézbesíttessenek; a fellebbezési bíróság ennek folytán 15., 16. sorsz. végzésével az előbb eljárt dr. I. D. és dr. I. P. ügyvédeket arról értesítette, hogy alperes az ő további képviseletével S. J. ügyvédet bízta meg. Habár az addigi képviselet visszavonását az említett beadvány kifejezetten nem is tartalmazza s ekként a Pp. 109. §-a szerinti