Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

68 Perjogi Döntvénylár. szolgálhat az alapper befejezése után keletkezett olyan tény (hatósági rendelet), amely az alapperben már felhozott tényállításnak bizonyítékául szolgál. II. Határozhat-e a felülvizsgálati bíróság az ügy érdemében, ha a fellebbezési bíróság a perújítást meg nem engedte ? (Kúria 1923 febr. 27. P. III. 7704/1922. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, a perújításnak helyt ad, és az ügyet további tárgyalás és érdemi ítélet hozatala végett a fellebbezési bírósághoz visszautasítja, egyúttal a felülvizsgálati eljárásban felmerült költséget perújító fel-* peres részére 17,700 K-ban, alperes részére 8000 K-ban megállapítja. indokok: Felperes az alperestől megvásároltnak állított szálloda tulajdona, illetőleg tulajdonjog bekebelezése iránt indított keresetével az alapperben azért utasíttatott el, mert alperes képviselőtestületének 1921 ápr. 20. napján 4158. sz. a. kelt azt a határozatát, mellyel megállapította, hogy felperessel a szerződést feltételekre nézve egyezség létesíthető nem volt és így a kérdéses szállodára nézve a felperes által vitatott adásvevési szerződés sem létesülhetett, H. vármegye törvényhatósági bizottsága 1921 május 9. napján 13,153. sz. a. kelt határozatával, a m. kir. belügyminiszter pedig 1921 aug. 3. napján 59,318. IV. b) sz. a. kelt határozatával helybenhagyta. Felperes a Pp. 563. §. 11. pontjára alapított és törvényes időben beadott perújítási keresetében azt adta elő, hogy az alapperbeli ítéletek jogerőre emelkedése után és pedig 1922 július hó 13. napján 121,579/1922. IV. sz. a. a m. kir. belügyminiszter az F) a. csatolt azt a határozatot hozta, amelyben, annak kijelentése után, hogy közigazgatási úton végleges döntés nem történt abban a tekintetben, hogy a peresfelek között jogérvényes adásvételi jogügylet jött-e létre, megállapította, hogy felperes a korábbi belügyminiszteri rendeletben megkívánt összes feltételeknek eleget tett, és ennek folyományában a felek között a kérdéses szállodára nézve eredetileg létrejött adásvételi szerződést, a vevő (felperes) által felajánlott és a korábbi belügyminiszteri rendeletben a biztosítékokra nézve megkívánt kiegészítő rendelkezésekkel módosítva, jóváhagyta és annak végrehajtására alperes képviselőtestületét utasította. A fellebbezési bíróság felperes perújítási keresetét — az ügy érdemének eldöntése nélkül — elutasította azért, mert felperes perújítási keresetét az F) alatt csatolt fentebb idézett bel-