Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. 39 ségkötés folytán be nem fejezhette, a jutalomdíj leszállításának helye van. — //. Az olyan megállapodás, mely szerint a követelés bizonyos hányada köttetik ki ügyvédi jutalomdíj gyanánt; az 1874-. évi XXXIV, te. 57. §-ába nem ütközik. (Kúria 1922 nov. 10. I'. VI. 2704. sz.) * * = Ad I. : V. ö. Perj. Dlár II. 347., III. 166., IV. 124., V. 77., VI. 46., 4-7. sz. — Ad II.: Korábbi gyakorlat szerint ez csak úgy érvényes, ha a díjlevélben úgy az ügy tárgyának az értéke, mint a kikötött hányadrész értéke is összegszerűleg tüzetesen meg van határozva; v. ö. Perjogi Dtár IV. 201. szám és jzt. 39. A végreh. törv. 237. §. d) pontja szerinti zárlat elrendelésének nincs helye ~akkor, amikor a kétségtelenül birtokban levő egyén ellenében, a tulajdonjog alapján az ingok birtokba bocsátása követeltetik. (Kúria 1922 dec. 6. Pk. V. 7196. sz.) = Hasonlóképen Imling : a 237. §. d) pontja akkor alkalmazható, amikor a birtoknak nem joga, hanem amikor annak ténye vitás. 40. A biztosítási végrehajtásnál megkívánt veszély valószínűségének kimutatására csakis az adós személyében, avagy vagyoni viszonyaiban fekvő konkrét ténykörülmények szolgálhatnak alapul. (Kúria 1922 nov. 29. Pk. V. 6112. sz.) A kir. Kúria: A másod bíróság végzését megváltoztatja s az elsőbíróságnak a biztosítási végrehajtási kérelmet elutasító végzését hagyja helyben; egyúttal a végrehajtatót arra kötelezi, hogy végrehajtási szenvedők részére nyolc nap" alatt és végrehajtás terhével fizessen 50,000 K felfolyamodási költséget. Indokok : Az 1912: LIV. tc. 50. §-ának utolsó bekezdése