Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. 19 hadnagy az alávetés szerinti illetékesség kikötésére jogosult nem volt, s nem sértett anyagjogi jogszabályt, midőn a kötlevélben foglalt illetékesség kikötésének joghatályt nem tulajdonított: s így a Pp. 45. J-a szerinti alávetés alapján való illetékesség megállatását is alaki jogszabály sértése nélkül mellőzte. Miért is az alaptalan felülvizsgálati kérelem elutasítandó és a felperes a Pp. 543. §-a alapján a sikertelen felülvizsgálat költségének viselésére kötelezendő volt. * * = V. ö. Perj. Dtár VII. 103. és jzt. 22. Szabálytalan a gyengeelméjűség megállapítása, ha az ítélet pusztán az orvosszakértő véleményére utal, anélkül, hogy tüzetesen megjelölné és megállapítaná azokat a tényeket, amelyek alapján az orvosi szakvéleményt magáévá tette, amelyek a szakértői vélemény el- vagy el nem fogadásának alapjául szolgálhatnak, s amelyek a felperes elmebeli állapotára vonatkozó meggyőződésének megalkotásához vezettek. (Kúria 1922 okt, 26. P. V. 4781. sz.) V. ö. Perj. Dtár VII. 108., 121. és jzt. 23. A békeszerződés folytán jugoszláv honossá vált felperes perköltségbiztosítékadási kötelezettsége a 7200/1921. M. E. sz. életbeléptetési rendelet közzététele napján, 1921 szeptember 11-ikén állott be. A pergátló kifogást az ezutáni első tárgyaláson kellett előterjeszteni. (Kúria 1922 nov. 16. P. IV. 3019. sz.) 2*