Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

m Perjogi Döntvénytár. hogy megbízottját a budapesti árú- és értéktőzsde választott bírósága illetékességének kikötésére fel nem hatalmazta. — //. A budapesti árú- és értéktőzsde választott bíróságának kikötése a Pp. 180. §-ának 4. pontjában megjelölt pergátló körülmény tekintete alá esik s mint ilyen a 180. §. utolsó bekezdése értelmében hivatalból figyelembe nem vehető. (Kúria 1923 aug. 28. P. VII. 6521/1922. sz.) • * = V. Ö. Perjogi Dtár VII. 403. sz. és jegyzeteit. 152. A Pp. 370. §-ának az a szabálya, hogy az egyik fél megesketése előtt a jelenlévő ellenfelet is kérelemre ki kelt hallgatni, a fellebbezési eljárásban is, és akkor is alkalmazandó, ha a kihallgatás a bizonyíték kiegészítése végett történik. (Kúria 1923 aug. 28. P. VII. 6409/1922. sz.) • * •= V. ö. Perjogi Dtár VIII. 1. és Térfy XVII. 295. sz. 153. A bíróság a meghallgatott írásszakértők véleményéhez egyáltalán nincsen kötve, s azok véleményének indokolt mérlegelése mellett maga is eldöntheti a különös szakértői ismereteket nem is igénylő összehasonlítás útján azt, hogy a kétségbe vont írás, illetve aláírás az illető féltől származik-e. (Kúria 1923. szept. 12. P. III. 7713/1922. sz.) • * — írásszakértő meghallgaiása nem kötelező, Hiteljogi Dtár IX. 218. sz. és Kúria V. 6089/1921. — Indokolási kötelessége v. ö, Térfy XVIII. 287. sz.