Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. 97 108. Ha a szegénységi jogra igénnyel bíró fél a Pp. 115. §-a szerint szükséges hatósági bizonyituány beszerzésében' hibáján kívül (a megszálló hatóságok magatartása folytán) gátolva van és emiatt a kereset megindításával késedelmeskedik, ezen akadály tartama alatt a keresetelévülés szünetel. (Kúria 1922 nov. 9. P. IV. 3070. sz.) * ¥ = Ugyanígy Kúria III. 209/1921. a pártfogó ügyvéd kirendelése miatt eltelt idő tekintetében. 109. /. Az ügyvédi munkadíj a munka teljesítésének helyén és idején érvényben lévő pénznemben fizetendő.— II. Különbség a cseh korona és a csehszlovák felülbélyegzésű osztrák-magyar bankjegy között. (Kúria 1923 jún. 12. F. VI. 5756/1922. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Felperes a fellebbezési bíróság ítéletét alaki és anyagi jogszabálysértések miatt támadta meg. Az alaki jogszabálysértést abban látja, hogy a fellebbezési bíróság a keresethez csatolt iratok ellenére és nyilván helytelen ténybeli következtetéssel állapította meg, hogy a költségjegyzékben felsorolt munkálatok alapjául szolgáló követelés 495,000 magyar koronáról szólott és hogy a felszámítás alapjául szolgáló, megszállott területen kifejtett tevékenységből származó követelésnek csupán esedékessége után jött az idegen fizetési eszköz forgalomba. E panaszok alaptalanok. Mert a keresethez becsatolt iratok nem tartalmaznak oly megjelölést, amelyekből az volna következtethető, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló szóbanforgó követelés nem magyar korona, de idegen pénznemre, jelesül csehszlovák koronára szólott volna. Figyelemmel tehát a kérdéses követelés keletkezésének idejére s helyére, továbbá arra a körülményre is, hogy a követelés esedékessége idején a csehszlovák felülbélyegzésű osztrák-magyar bankjegyek és a le nem bélyegzett bankjegyek közölt csupán értékkülönbözet állott fenn, a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül következtethette, hogy a jelzett követelés magyar korona-követelés volt és hogy a költségPerjogi Döntvénytár. VIII. 7