Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. tárgyalásával felmerült költségben az alperes, még pedig az e tárgyban hozott határozatban (Pp. 424. §. második bekezdése) marasztalandó, ha e költségek a pergátló körülmény megszűnte után és az alperes védekezése folytán merültek fel. — V. A belügyminiszternek azt a határozatát, amely az alperes nagykorusítását törvényesnek nyilvánítja, a bíróság a pergátló körülmény (180. §. 6. pontja) kérdésének eldöntésénél felül nem bírálhatja. — VI. Akkor, amikor a kereset az adásvételi szerződés hatálytalanítására és az eladás tárgyának birtokára indult, a keresetnek a hatálytalannak vitatott szerződés alapján eszközölt tulajdonjogbekebelezés kitörlésére is kiterjesztése sem a keresetnek megváltoztatása, sem pedig új keresetnek fogalma alá nem esik, hanem csak az 191 ffí. te. 188. §-ának 2. pontja és 494-. §-a szerint a fellebbezési eljárásban is megengedett kérelemkiterjesztést tartalmaz. — VII. Szerződés hatálytalanítása, ingatlan tulajdona, birtoka és elvont hasznai iránti perben, amelyben az alperes viszontkeresettél és beszámítási kifogással él, nincs helye oly közbenszóló ítéletnek, amely egyedül a szerződés hatálytalansága felett határoz; de helye van a hatálytalanság, a tulajdonjog és a birtok feletti részítéletnek. — VIII. Habár a fellebbezési bíróság csak a szerződés hatálytalanítása kérdésében ítélt, de a tulajdonjog és a birtok iránti kereseti kérelmeket, téves jogi álláspontjánál fogva, érdemlegesen el nem bírálta, a felülvizsgálati bíróság a Pp. 503., 543., 547. §-ai alapján ezekben a kérdésekben is érdemlegesen határozhat, ha az ehhez szükséges tényállás meg van állapítva, vagy általa a Pp. 534. §. értelmében megállapítható. — IX. Költségmarasztalás részítéletben.