Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. 56. A mulasztásos ítélet is a per vitelére meghatalmazott ügyvédnek kézbesítendő. (Kúria 1922 január 11. Pk. V. 5786/1921. sz.), . A kir. Kúria: A másodbíróság végzésének megváltoztatása mellett az elsőbíróság végzését hagyja helyben és folyamodó felfolyamodási költségét 274 K-ban megállapítja. Indokok: A Pp. 440 §-ának első bekezdése értelmében hozott mulasztási ítélet a Pp. 163. §-a szerint kézbesítendő. Ez utóbbi §. értelmében a kézbesítés áz alperesnek saját kezéhez vagy a 153. §-ban megjelölt személy kezéhez, tehát annak kezéhez is történhetik, akit a törvény a 'kézbesítések elfogadására feljogosít. A Pp. 454. §-a szerint pedig :— ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van (Pp. 104. §^a per folyamában ennek a kezéhez kell kézbesíteni. Minthogy az, alperes még az ítélet hozatalát (1921 fébr. 19.) megelőzőleg 1920 október 9-én beadott kérvényéhez csatolt szabályszerű meghatalmazással a per vitelére dr. B. L. ügyvédet hatalmazta meg; s így a fent idézett §-ok egybevetett rendelkezéseire tekintettel a mulasztási ítéletnek a nevezett ügyvéd részére történt kézbesítése a törvénynek megfelel, s így az elsőbíróság helyesen járt el, midőn a szabályszerűen kézbesített és a törvényes határidő alatt jogorvoslattal meg nem támadott ítélet alapján az 1881. évi LX. tc. 1. §-át módosító 1912. évi LIV. tc. 31. §-a értelmében a kielégítési végrehajtást elrendelte; miért is a fenti rendelkezés szerint kellett határozni. = V. ö. Perj. Dtár 219. sz. 57. /. Nincs helye fellebbvitelnek az ítélet indokai ellen, ha nem bírnak a keresettel érvényesített jog feletti határozat jellegével és nem lehetnek olyan következményeik, amelyek valamely másik perre kihatóan jogerőre emelkedhetnének. — //. A fellebbezési bíróság ítélete ellen a perköltség kérdésében felülvizsgálatnak csak akkor van helye, ha az ítélet