Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

36 Perjogi Döiityénytáv. Indokok: S. T. perújító felperesnek a Pp. 563. §-ának 11. és 12. pontjaira alapított és a 12. P. 4139/1918/20. sz. a. hozott fellebbezési bírósági alapperbeli ítélet hatályon kívül helyezésére, valamint a felek közölt létrejött adásvevési szerződés hatálytalanítására stb. irányuló keresetét a fellebbezési bíróság— ezúttal megtámadott ítéletével — azért utasította vissza hivatalból, mert felperes azt a Pp. 567. §-ában írt hat hónapi záros határidőn túl — tehát elkésetten — adta be. A Pp. 567. §-a értelmében á perújításnak hat hónapi záros határideje az alapperben, illetőleg az újított perben hozott végítélet jogerőre emelkedésének, illetőleg az egyezség megkötésének a napjáról számítandó, ha pedig a fél a perujítási okról csak később nyert tudomást, vagy pedig csak később jutott abba a helyzetbe, hogy ezt érvényesíthesse, attól a naptól, amelyen .tudomást nyert róla vagy pedig érvényesíthette volna. Az alapperben hozott 12. P. 4139/1918/20. számú fellebbezési bírósági ítélet, arra való tekintettel, hogy a kir. Kúria *az az ellen felperes részéről beadott felülvizsgálati kérelmet, alaki okokból végzéssel hivatalból visszautasította és ezt a visszautasító végzését a Pp. 420. §. első bekezdésében foglalt rendelkezéshez képest a szóbeli felülvizsgálati tárgyalásra kellőkép megidézett, de meg nem jelent felek távollétében 1919 évi március 41. napján kihirdette, a Pp. 422. §. második bekezdése szerint alkalmazandó 440. §. második bekezdése értelmében a fenntebb említett visszautasító végzés kihirdetésének a napjával emelkedett jogerőre; a hat hónapi perújítási' záros határidő tehát — a fennforgó esetben — ettől a naptól kezdve volna számítandó abban az esetben, ha az időközben bekövetkezett úgynevezett tanácsköztársasági törvénytelen uralom alatt a rendes bíróságok működése nem szünetelt volna. Ámde a rendes bíróságok működése az 1919 márc. 21-től augusztus 4-ig tartó törvénytelen uralom alatt szünetelt, minélfogva felperes perújítási keresetének a beadására nyitva álló hat hónapi záros határidő — a 4038/1919. M. E. sz. kormányrendelet 3. §-ának első bekezdése értelmében — a rendeletnek 1919 augusztus hó 20. napján történt kihirdetésével vette kezdetét, úgy, hogy a felperes által az alapperben elsőfokon eljárt pestvidéki kir. törvényszékhez 4949 szeptember 48. napján elsőízben beadott perújítási kereset a fentidézett hat hónapi záros határidőn belül beadottnak tekintendő. A pestvidéki kir. törvényszék azonban ezt a hozzá a Pp. 566. §-ának rendelkezése ellenére beadott perújítási keresetet — a felek előtt 4920 január 23. napján kihirdetett P. IV. 3859/1949/5; számú ítéletével (Pp. 480. §. 3. p.) — visszautasította és ez az ítélete az 1920 február 8. napjával jogerőre is emelkedett. Felperes erre az elsőízben beadottal azonos tartalmú újabb