Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

10 l'crjugi Óönivénytár. mas; maga a beavatkozó pedig, akivel az ő részvétele nclküF hozott másodbírósági ítélet nem közöltetett és nem is volt közlendő, joghatályosan csak az általa támogatott alperes részére nyitva állott határidőn belül élhetett — a beavatkozással kapcsolatos — felülvizsgálati kérelemmel. Minthogy azonban a beavatkozó is csak 4921 június 11-ikén, vagyis az alperes részére nyitva állott felülvizsgálati határidő eltelte után adta be a beavatkozás bejelentésével kapcsolatos felülvizsgálati kérelmet, ezt is, mint elkésettet, hivatalból vissza kellett utasítani. * * = Hasonló budapesti tábla 766/1896, 884/1899, Kúria 420/1899, Grill' Dtár VI. 672. V. ö. T<?rfy XVI. 480, XVIII. 487, Magánjogi Dtár VIII. 32, Perjogi Dtár III. 40, IV. 17. sz. 12. Amikor nem a szülők közt a gyermek elhelyezésére és tartására vonatkozóan vitássá vált kötelezettség szabályozásáról van szó, hanem arról, hogy az apa tartozik-e az anya második férjének megtéríteni ama kiadásait, amelyek abból merültek fel,' hogy utóbbi a gyermeket bizonyos időn át eltartotta, ennek a kérdésnek eldöntése a polgári bíróság hatáskörébe tartozik. (Kúria 1920 nov. 16. P. III. 3421. sz.) - V. ö. Perjogi Dtár I. 135., 285.; II. 88.; III. 145.; [V. 151. sz. 13. Az a kikötés, hogy az alperes az árút «ab Fabrik» adta el a felperesnek, nem bír a teljesítési hely meghatározásának jogi jelentőségével, ha az alperes nem a saját gyári telepéről szállítandó árút adott el, hanem olyan árút, amelyet ő maga harmadik személy telepéről szerez be s így az «ab Fabrik» kikötés csak a szállítási költség viselésének korlátozá9