Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. kérelmét alaptalannak találja, s azért annak teljesítését megtagadja. = V. ö. Perjogi Dtár I. 268., 380., II. 36., S18., Hl. 30., 39., 215., VII. 53. sz. 124. /. Belföldön fiókteleppel bíró külföldi cég ellen a Pp. 27. §. 1. bekezdése nem alkalmazható. — //. Habár a számlából kitűnik, hogy a bútorszállító cég által utánvételezett költségek a rendeltetési helyen kifizettettek, ez a cég elleni kártérítési perben a Pp. 29. §-a szerinti illetékességet meg nem állapítja, mert az a körülmény, hogy az okirat szerint a szerződés hol lett teljesítve, nem egy jelentőségű azzal, mintha a felek a teljesítés helyéül okiratban azt a helyet kötötték volna ki. (Kúria 1921 rffárc. 1,5. P. II.. 3648/1920. sz.) = A Pp. 29. §-a nem kívánja meg, hogy a teljesítés helye okiratban ki legyen kötve; ez az ig. biz. jelentéséből is nyilvánvaló. 125. Ha valamely községben az alperesnek csak szőlőés pincegazdasága van, de- ott ügyletek kötésével rendszeresen nem foglalkozik, ott tehát üzleti telepe nincs, ez a Pp. 28. §-ában meghatározott illetékesség megalapítására nem alkalmas. (Kúria 192£ márc. 22. P. IV. 4050/1921. sz.) = Perj. Dtár VI. 40. és jzt.