Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. ÍM Ehhez képest, mindazok a felülvizsgálati panaszok, melyeket a felperes azzal kapcsolatban hoz fel, hogy a végrehajtási jogsegélyégyezmény 3. cikke a Pp. illetékességi szabályait nem érinti, mint az eldöntendő kérdésre nem is tartozók, tárgytalanokként elesnek. A tényállás szerint a felperes elismerte, hogy az A) alatti kötlevélnek az alperes részére kiadott ellenkötlevelét az ő nevében aláírt M. Jenő vezérigazgatója — ha ebbeli minősége nincs is a cégjegyzékbe bevezetve — mégis cégjegyzési jogosultsággal bír, ami amellett a tény mellett, hogy felperes a kötlevelet elfogadta, jogait abból származtatva, annak alapján perel is, ami által a kötlevelet magáévá tette, nem jelent egyebet, minthogy M. Jenő vezérigazgató a felperesnek a K. T. 43. §-ában meghatározott jogkörrel kereskedelmi meghatalmazottja volt. A kereskedelmi üzlet folytatásával járó ügyletek kötésére jogosult kereskedelmi meghatalmazott az állandó bírói gyakorlat értelmében felhatalmazottnak tekintendő a tőzsdebírósági kikötésre is, minélfogva a M. Jenő vezérigazgató, mint kereskedelmi meghatalmazott által aláírt és kiadott kötlevél egészben, tehát a tőzsde választott bírósági kikötésre vonatkozó részében is, csak ügy köti a felperest, mintha azt cégjegyzékszerű aláírással adta volna ki. Minden alapot nélkülöz tehát az a felülvizsgálati panasz, hogy az általa kiadott ellenkötlevél nem lévén cégjegyzékszerűen aláírva, *az abban foglalt tó'zsdebírósági alávetés az alperesre nézve kötelező nem lenne. Végül alaptalan az a, felülvizsgálati panasz is, hogy a fellebbezési bíróság helytelenül állapította meg, hogy az A) alatti kötlevélben az a jogviszony határozottan meg Van jelölve, amelyből keletkezhető jogvitákra a tőzsdei választott bírósági kikötés tétetett; mert az A) alatti kötlevél részletesen magában foglalja a telek által kötött ügyletet, ekként határozottan megjelöli az annak alapján köztük létrejött jogviszonyt is. Amikor pedig a szövegben ezt követőleg jogviták esetébem a bécsi árú tőzsde választott bírósága köttetik kr, úgy a legkisebb kétség sem férhet ahhoz, hogy ez a kikötés csakis az ebben a kötlevélben á megelőző szöveggel meghatározott jogviszonyból keletkezhető és nem más jogvitákra vonatkozhatik. Ezeknél fogva a felülvizsgálati kérelmet elutasítani s az azzal sikertelenül élő felperest a Pp. 543. §-a értelmében a-felülvizsgálati eljárás költségében is marasztalni kellelt. * * = Ad II. V. ö. Perj. Dtár VI. 35. és Kúria IV. 4801/1921. — Ad III. Ugyanígy Kúria II. S198/1915.; IV. 2223/1916.; VIII. 3202/1916.; IV. 1379/1919.,