Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. 79 90. Ha a sommás visszahelyezés kérdésében felülvizsgálati kérelemnek helye volt, akkor az ebben a kérdésben hozott részitélet után fennmaradt kártérítési követelés felett hozott végítélet ellen is feltétlenül helye van — a kártérítési követelés összegére való tekintet nélkül — felülvizsgálati kérelemnek. (Kúria 1922 május 10. P. III. 934. sz.) •¥• ¥ — Ugyanígy Kúria V. sz. polg. dtv. indokolása (Igazs. Közi. VI. 338.1.) és Térfy II. 195., IV. 732., XV. 76. sz. 91. Bizonyítás mellőzése a fellebbezési eljárásban. (Kúria 1922 márc. 8. P. I. 4607/1921. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróságnak az az intézkedése, amely aszerint az alperes által csak a fellebbezés szóbeli tárgyalásakor és ekkor is a bizonyítandó ténykörülmények közelebbi megjelölése és a tanuk megnevezése nélkül felajánlott újabb bizonyítás felvételét mellőzte, eljárási szabályba azért nem ütközött, mert eltekintve attól, hogy a Pp. 484. §-ának utolsó bekezdése értelmében már a fellebbezésben, avagy a Pp. 489. §-ának második bekezdése és a 194. §-a értelmében előkészítő iratban lett volna köteles az alperes közölni azokat az új bizonyítékokat, amelyeket a szóbeli tárgyaláson előadni kivánt, a fellebbezési bíróságnak kellően megokolt fentebbi rendelkezése megfelel a Pp. 222. §-a első bekezdésének, ez a szakasz pedig a Pp. 484. §-a szerint alkalmazandó a fellebbezési eljárásban is. * * = Az elkésettségre- vonatkozó indok a Pp. 498. §. 2. bekezdésébe ütközik. Az első fellebbezési tárgyaláson felhozott új tények és bizonyítékok nem eshetnek a 222. §. alá. V. ö. Fabinyi II. 310., V. 1119., és különösen IV. 799., valamint Perjogi Dtár I. 407. sz. És az írásbeli előkészítés elmulasztása a 203., 431. §-ok értelmében csak költségviselési következménnyel járhat.