Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

vi Tartalommutató. Lap Bírói illetékesség. (Pp. 19—53. §.) 13. Az a kikötés, hogy az alperes az árút «ab Fabrik* adta el a felperesnek, nem bír a teljesítési hely meghatározásának jogi jelentőségével, ha az alperes nem a saját gyári telepéről szállítandó árút adott el, hanem olyan árút, amelyet ő maga harmadik személy telepéről szerez be s így az «ab Fabrik» kikötés csak a szállítási költség viselésének korlátozására bír jelentőséggel, de nem a Pp. 29. §. szerinti illetékességre _~ — 11 14. Illetékesség osődperekben „,„,„__„~_™__~ 11 23.1. A Pp. 77. §-ának a pertársaságból folyó illetékességre vonatkozó szabályai nem alkalmazhatók arra az alperesre, akitfel szemben az ügy valamely más bíróság kizárólagos illetékessége alá tartozik.,,— II. Az illetékesség kizárólagosságát kifejező törvényszöveg „„ „ ~ „_ — — 17 41. A hatásköri összeütközések elintézésénél követett állandó gyakorlat szerint az új hatásköri szabályt kifejezett ellenkező rendelkezés hiányában, az új jogszabály életbeléptekor érdemben még el nem döntött ügyekre is, az új jogszabály hatályba léptével, azonnal alkalmazni kell. Ezidőszerint tehát már a rendes bíróság hatáskörébe tartozik a proletárdiktatúra alatt a lakásba behelyezett fél kimozdítására irányuló kérelem elbírálása .„._„._.„.„_„„„_„__-_„-__,„ 34 52.1. Amennyiben a hatásköri összeütközés alapjául szolgáló határozatok keletkezése után a hatásköri szabályok megváltoztak, a hatásköri bíróság a hatásköri kérdést nem az új, hanem a régi jogszabályok alapján vizsgálja meg. — II. Az 1907 : LXI. tc. 7. §-a az eljáró hatóságok szervezeti, alanyi ismérvei- szerint, nem pedig a hatáskörükbe utalt feladatok tárgyi természete alapján állapítja meg a hatóságok rendes bírói vagy egyéb hatósági jellegét: a]árásbíró tehát, aki az 1552/1920. M. E. sz. rendelet 34. §-a és a 62,300/1920. M. E. sz. rendelet 4. §-a értelmében lakásigénybevóteli (közigazgatási) ügyben eljárt, nem közigazgatási, hanem bírói hatóság. — III. Ha a járásbíró (lakásügyi egyesbíró) az 1552/1920. M. E. sz. rendelet 27. §. 2. pontja, 32. §. 1. bek. ós 34. §. utolsó bek. értelmében, mint a főszolgabíró (elsőfokú lakásügyi hatóság) fellebbviteli fóruma, az igénybevételi ügyben másodfokon, végérvényesen határozott, a lakásügyek miniszteri biztosa, főfelügyeleti joga címén, az ügy érdemébe bele nem bocsátkozhatott. — IV. A járásbíróság lakásügyi egyesbírója által hozott jogerős érdemi határozat után azon a címen, hogy az ügy a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik, a hatásköri bíróság előtt eljárásnak (1907 : LXI. tc. 7. §. utolsóelőtti bekezdése) helye nincs „_ „„ 42 118. L A Pp. 29. §-a szempontjából szükséges, hogy az a körülmény, mely szerint a felek az alperes kötelezettségének teljesítése helyéül a felperes telepe helyét kikötötték: okiratból legyen megállapítható. — II. A KT. 352. §-a értelmében foganatosított árverésből kifolyólag a késedelmes vevő rovására felmerülő árkülönbözet iránti kereset a kártérítési kereset jellegével bírván, a Pp. 32. §-a szerinti illetékesség alá nem esik ~_ ,-111 124.1. Belföldön fiókteleppel bíró külföldi cég ellen a Pp. 27. §. 1. bekezdése nem alkalmazható. — II. Habár a számlából kitűnik, hogy a bútorszállító cég által utánvételezett költségek