Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

44 Perjogi Döntvénytár. pítja meg a perfüggőség előfeltételéül szolgáló ügy félazonosságot. És e szempontból teljesen lényegtelen az a körülmény, hogy az egyik perfél a másik perben szavatosként perbehivatott; mert a Pp. 89. §-a esetében, a szavatosságot elvállaló perbehívott nem a peres fél, hanem csak a mellékbeavatkozó fogalma alá esik. — II. A ,3265/1915. M. E. sz. rendelettel, a Haditermény részvénytársasággal, mint alperessel szemben kötelezően megállapított kivételes hatásköri, illetékességi, eljárási, bizonyítási és fellebbviteli szabályok más alperesekre ki nem terjeszthetők. (Kúria 1920 ápr. 28. P. IV. 662. sz. = Ad I. V. ö. Grill Dtár V. 1-217.; VI. 318., 1830.; VII. 1831. Mjogi Dtár II. 90. — Ad II. Ugyanígy P. IV. 3033 1920. 34. A perköltségbiztosítékot követető alperesnek kell bizonyítania, hogy a magyar honosként született, de külföldön lakó felperes magyar állampolgárságát elvesztette. Ez még nem állapítható meg abból, hogy a felperesnek Magyarországon nincs községi illetősége. (Kúria 1920 okt. 14. P. VII. 2800. sz.) * * = V. ö. Perj. Dtár IV. 22., 36.: VI. 23. sz. 35. Osztrák állampolgártól perköltségbiztosíték nem követelhető, mert a 36,452/1920. I. M. VII. sz. nyilatkozat szerint e részben a viszonosság fennáll. (Budapesti kir. ítélőtábla 1920 nov_ 18. P. 5831. sz.) = V. 5. Perj. Dtár VI. 34. sz.