Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

fiterjogi Döntvénytár. 7:: 69. Ingatlanra vonatkozó vagyonátruházási szerződés érvénytelenítése s ez alapon az ingatlan birtokának visszaadása iránt indított (de a telekkönyvi állapot helyreállítására nem irányuló) kereset nem esik a Pp. 39. §-a alá. (Kúria 1921 márc. 16. P. I. 4409,1920. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok : Az alperes felülvizsgálati kérelmében azon az alapon támadja meg a fellebbezési bíróság ítéletét, hogy a fellebbezési bíróság a Pp. 39. §. alkalmazását tévesen, tehát jogszabálysértéssel mellőzte, mivel ebben az esetben a Pp. 39. §-ának a kizárólagos illetékességre vonatkozó rendelkezése alkalmazandó. Ezt a panaszt a kir. Kúria alaptalannak találta. Felperesnek a keresetben előterjesztett és fenntartott kérelme a per főtárgyát illetően ugyanis az volt. hogy a néhai férje G. József és az alperes között az 1949 november 27. napján létrejött, 7. alá mellékelt életjáradéki és vagyonátruházási szerződés, mely az ő közszerzeményi, hilvestársi öröklési és özvegyi jogát sérti, vele szemben érvényteleníttessék, és ennek folyományaként az alperes köteleztessék a szerződés tárgyát tevő, az A), B), C), D) alatti telekjegyzőkönyvi kivonatokban foglalt ingatlanokat és az azokon févő élő és holt fundus instructust az ő birtokába átengedni. A fellebbezési bíróság döntésének alapjául szolgáló kérelemből tehát nyilván kitűnik, hogy a felperes kérelme az egyrészről néhai G. József, másrészről az alperes között létrejött életjáradéki és vagyonátadási szerződés érvénytelenítésére, tehát a személyes kötelezettségben álló szerződő felek között létrejött szerződés felbontására, s ebből folyóan arra irányul, hogy az alperes a hatályát vesztett szerződés megszűnése folyományaként azt a vagyont bocsássa vissza felperesnek, melyet a megtámadott szerződés alapján néhai G. Józseftől kapott, s amelyhez néhai G József halála folytán közszerzemény, hilvestársi öröklés és özvegyi jog címén ő, t. i. felperes tart igényt. Kétségtelen tehát ezekből, hogy felperes alperessel szemben nem a Pp. 39. §-ában körülírt ingatlanra vonatkozó dologi jogot, hanem a szerződés tárgyát tevő ingatlanokra és ezeken volt élő és holt fundus instructusra vonatkozó és kötelmi viszonyt létesítő vagyonátruházási és életjáradéki szerződésnek vele szem-