Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjogi Döntvénytár. az alperesek közös beadványban kérték volna a felülvizsgálatot ? — Ad II. : V. ö. Perj. Dtár V. 25., IV. 112. sz. 47. Nem elég azt megállapítani, hogy valamely tény a felek között «nem vitás»: hanem meg is kell indokolni, hogy minő alapon állapítja meg ezt a bíróság. (Kúria 1918 dec. 17. P. VIII. 2736. sz.) A Kúria: Másodrendű alperes felülvizsgálati kérelme folytán az ítélőtábla, mint fellebbezési bíróság ítéletét az imént említett alperesre vonatkozó részében feloldja s ugyanazt a bíróságot arra utasítja, hogy a felekkel újabb tárgyalást tartson és a netán szükséges bizonyítási eljárás befejezése után szabatos tényállást és indokolást magában foglaló ítéletet hozzon. Indokok : Alapos másodrendű alperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság a tényállást jogszabálysértéssel állapította meg. Ugyanis a fellebbezési bíróság a felek között ((nem vilás» tényként állapította meg azt, hogy az özv. B. Mórné tulajdonát tevő 1500 darab ((RosaIine» jelzésű szikvizes üveg a másodrendű alperesnél maradt s másodrendű alperes ezeket özv. B. Mórnénak ki nem adta, anélkül azonban, mikép ítéletében megindokolta volna, hogy mily alapon, jelesül a felek egyező előadása s illetve másodrendű alperesnek a 4. sorsz. előkészítő iratban kijelentett tagadásától eltérő utólagos beismerése alapján tekintette az említett ténykörülményt nem vitásnak. A fellebbezési bíróság ezzel az eljárásával aPp. 401.§-ának második bekezdésében foglalt jogszabályt és illetve az őt terhelő indokolási kötelezettségét sértette meg, annál is inkább, mert másodrendű alperesnek az említett ténykörülményre vonatkozó nyilatkozatát a fellebbezési tárgyalási jegyzőkönyvek és mellékleteik sem tartalmazzák s ezekre ebben a tekintetben az ítélet utalást sem tartalmaz. Minthogy pedig a jogszabálysértéssel megállapított tényállás alapján az ügy eldöntésre nem alkalmas: a Kúria a másodrendű alperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a alapján feloldotta s ugyanazt a bíróságot további eljárásra és szabatos tényállást és indokolást magában foglaló ítélet hozatalára utasította. = Ugyanígy Perj. Dtár IV. 36., III. 212., II. 121., I. 77. sz.