Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjogi Döntvénytár. 61 ban van, a hazai bíróság az ingatlan tulajdonjogára alapított perben illetékes. (Kúria 1918 szept. 3. Rp. IV. 1539. sz.) A Kúria: A felfolyaniodásnak helyt nem ad. Indokok : A polgári bíróságok hatáskörének és illetékességének szabályozása tárgyában 1853. évi február hó 16-án kibocsátott nyílt parancs 48. §-a szerint a dologi bíróságot a peres ingatlan fekvése határozza meg; téves tehát a másodbírósági végzés indokolásában foglalt az a kijelentés, mely szeriot dologi bíróságnak az tekintendő, amelynek területén azok a telekkönyvek vezettetnek, amelyekbe az ingatlan fel van véve; az alperes felfolyamodásának azonban helyt adni még sem lehetett, mert a Fiume városi birtokrészlajstromnak és telekkönyvi térképnek a felperes által csatolt hiteles kivonatai azt bizonyítják, hogy a kereseti ingatlan a fiumei törvényszék területén fekszik; mert az alperes község ama kifogása, hogy a kérdéses ingatlan az ö telekkönyvében is fel van véve és hogy ugyanannak a Fiume \áros telekkönyvébe való felvétele szabál)talanul történt, elválaszthatatlan kapcsolatban áll azzal a közjogi kérdéssel, hogy az ingatlan Fiume város avagy Horvát-Szlavonország területéhez tartozik-e ; ennek a közjogi kérdésnek az elbírálása azonban a polgári bíróság hatáskörébe nem tartozván, mindaddig, míg a fent hivatkozott okiratoknak idevonatkozó tartalma hatályban van, a kereseti ingatlan tulajdonjoga és'birtóka iránti perben a fiumei törvényszéknek, mint dologi bíróságnak illetékessége is megáll; az illetékességi kifogást tehát az alsóbíróságok helyesen vetették el. 45. V Ingatlanokra vonatkozó szerződési foglaló visszatérítése iránt egyedül kötelmi alapon indított keresetre nézve a Pp. W. §-ában körülirt illetékességnek esete fenn nem forog. (Kúria 1917 nov. 6. P. V. 4576/1917. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár IV. 164., 165. sz.