Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjog Döntvénytár. kezelése és működése kifogástalan, s annak állapota az állandó karbantartás jellegét mutálja: a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azáltal, hogy alperest azon az alapon, mert ő hanyag és rossz kezelés által a malomüzem képességél és fennállását veszélyezteti, annak és tartozékainak visszabocsátására nem kötelezte. A Pp. J. §. 2. tf) pontja a korábbari hatályban volt 1893. évi XVIII. tc. 1. §-ának D. I) pontjában lényegével azonosan rendelkezik, de nem vélte át az utóbbihoz tűzött azt a korlátozást, hogy az e pont alapján indított kereset felett hozott ítélet, a peres felek között fennforgó dologi jogviszonyt el nem dönti. E megszorít*') rendelkezés elhagyásából azonban szükségszerűleg még nem következik, hog) a Pp. 1. §. 2. <l) pontja alapján indított perekben a felek közt fennforgó dologi jogviszony is el lenne bírálható, s ha a törvényhozó célzata az íett volna, annak az előzőleg hatályban volt ellentétes rendelkezéssel szemben a törvény szövegében világosan kifejezést kellett volna adnia. Miután azonban ezt nem tette meg, azok a jogviszonyok pedig, amelyek alapján a Pp. Íj §i 2. d) pontja értelmében a per tárgyának értékére való tekintet nélkül lehet a járásbíróság előtt keresetet indítani, nem dologjogi jellegűek, elbírálásuk léhát a dologi jogviszony felett való döntési nem is feltételezi, mindezekből arra kell következtetni, hogy a fentebbi megszorító rendelkezésnek az új I örvény szövegébe való felvétele feleslegesnek in utálkozott, s ebből az okból és azért mellőztetett, mert a vagyonjogi perek, tehát a dologi jogok énénvesítését eélzó keresetek 'ekintetében is a bírói hatásköri a Pp. 1. §-ának 1. pontja szabályozza, ezek a perek pedig csak kivételesen, az értékre való tekintettel tartoznak a járásbíróság hatáskörébe. Nem sértett tehát a fellebbezési bíróság jogszabályt azáltal, hogy annak lényként való megállapítása folytán, miszerint alperes ,i kereseti ingatlant nem a vissza\onásiií való kezelésre nyert megbízás, hanem a felperessel és a társtulajdonosokkal feltételeden kötőit adásvételi ügylet alapján vette használatba, a felek közt fennforgó dologi jogviszonnyal kapcsolatos azt a jogkérdést, hogy ez az adásvételi ügylet joghatályos-e. ebben a perben döntés tárgyává nem tette. Idevonatkozóan nem fogadható el helyesnek felperesnek a felülvizsgálati kérelemben foglalt az az érvelése sem. hogy a ténymegállapítás szerint feltételeseri kötött adásvétel hatályossága ebben a perben díintés alá lett volna veendő már annálfogva is, meri a használatnak a visszavonásig, avagy feltételesen kötött adásvételi ügylettel való átengedése, a visszavonás, avagy a feltétel be. vagy be nem következése folytán történt visszakövete-