Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

90 Perjogi Döntvénytár. befolyásolja. — //. Az ügyvéd elhalálozása következtében, ami miatt ő a megbízási szerződést teljes egészében el nem végezhette, a megbízóknak az 1875: XXXIV. tc. 55. §. a) pontja értelmében csak ahhoz van joguk, hogy az előleges egyezkedésben meghatározott jutalomdíj aránylagos leszállítását kérhetik, de az általuk más ügyvédek részére adott megbízás alapján teljesített munkáért általuk fizetett munkadíjnak, mint kiadásnak, megtérítését nem igényelhetik. (Kúria 1918 máj. 14. P. III. 1191. sz.j A magyar Kúria: Felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok: Felperesek felülvizsgálati kérelmüket alaki és anyagi jogszabálysértésre alapítják s az alaki jogszabálysértést illetőleg elsősorban azt panaszolják, hogy a fellebbezési bíróságnak az a ténymegállapítása, mintha néhai K. S. a négy hétig tartott kir. törvényszéki büntető főtárgyaláson nemcsak 6—8 esetben lett volna jelen az iratok tartalmával ellenkezik, mert ők azt vitatták s a hivatkozott tanukkal bizonyítani is kívánták, hogy K. S. a négy héten át tartott törvényszéki bűnügyi főtárgyaláson csak 6—8 nap volt jelen. Felpereseknek ez a panasza azonban nem volt figyelembe vehető. Téves ugyan a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt az a kijelentés, mintha felperesek nem tették volna vitássá azt, hogy K. S. a négy héten át tartott törvényszéki bűnügyi főtárgyalást hat, vagy nyolc eset kivételével személyesen látta el, mert magában a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt s a fentírt kijelentéssel ellenkező tényállás szerint felperesek azt vitatták és tanukkal is bizonyítani kívánták, hogy K. S. a négy hétig tartott törvényszéki bűnügyi főtárgyaláson összesen csupán hat-nyolc nap volt jelen: a fellebbezési bíróságnak fentérintett téves kijelentése a per elbírálásánál döntő súllyal nem bír, amennyiben ugyancsak a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt, felperesek által meg nem támadott s ekként a Pp. 534. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint K. S. azokon a főtárgyalási napokon, amidőn személyesen meg nem jelent, magát mindenkor helyettesítette, az a körülmény pedig, hogy az összes főtárgyalási napokon nem személyesen, hanem belátása szerint ese-