Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Perjogi Döntvénytár. 119 101. Három évi szünetelés után újrafelvétel. (Kúria 4917 dec. 18. Rp. I. 6432/1917. sz.) A kir. Kúria : Mindkét alsóbíróság végzését megváltoztatja, a felperes által 1917 aug. 17. napján P. 1906/1. sz. a. beadott kérvényben előterjesztett kérelmet a háromévi perelévülés indokából elutasíthatónak nem tartja s az elsőbíróságot a peres eljárás szabályszerű íolylatása végett a további intézkedések megtételére utasítja. Indokok: A jelen ügyben alkalmazandó 1893 : XVIII. te. 52. §-ának az a rendelkezése, mely szerint a szünetelő per három év elteltével megszűntnek tekintendő, csak azt célozza, hogy meggátolja a folyamatban lévő perek ok nélkül való felszaporodását és megszüntesse az azok nyilvántartásával járó nehézségeket, de egyébként a teleknek rendelkezési jogosultságát nem érinti, amiként mindez a törvényjavaslat részletes indokolásában világosan kifejezést is nyert; ebből folyóan joga lévén a felperesnek a perbeli keresetet változatlan tartalmában újból benyújtani s ekként ugyanazt a pert újból folyamatba tenni, nem lehet kétséges, hogy ahhoz is joga van, hogy a nyilvántartásból kivett és már irattárba helyezett perben az eljárás folytatását kérhesse. A kérelem elutasítására tehát törvényes ok fenn nem forogván, mindkét alsóbíróság végzésének megváltoztatásával a rendelkező rész értelmében kellett határozni. * * = V. ö. Lőw Tibor, Jogt. Közi. 1918, 12. sz. és Weisz Árpád, Magyar Jogélet 1918, márc. 9. sz. 102. /. Perújításnak a mulasztásos ítélet ellen is helye van. — II. A perújító fél perújítási keresetének megalapítása végett még a fellebbezési tárgyaláson is hozhat fel olyan perújítási okot, melyet a perújítási keresetlevélben, illetve az elsőbíróság előtti eljárás során elő nem adott. — ///. A döntő tényállításra vonatkozó új bizonyíték általában, tehát a szakértői szemle is perújítási okul szolgálhat.