Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 19 A vízvezeték 1912 augusztus 1-én megnyílt és így az újpesti háztulajdonosok kötelesek lettek volna 1914 augusztus 1-ig a vízvezetéket házaikba bevezettetni. Újpest város tanácsa nevében 1914 július 18-án a város polgármestere, ügyésze, gazdasási tanácsosa és felperes közölt a B) alatt hivatalos másolatban csatolt jegyzőkönyvi megállapodás létesült, amelynek 4. pontja értelmében a háztulajdonosok a jegyzőkönyv aláírását követő 8 napon belül a vízvezeték bevezetésére jelentkeznek és felperes a bekapcsolás tényleges keresztülvitelére 1915 április l-ig halasztást ad. Alperes sem a B) alattiban sem magában a szabályrendelet 1. §-ában vállalt kötelezettségének eleget nem tett és a háztulajdonosokhoz isinételt kérelemre felszólítást a mai napig sem intézett úgy, hogy ma még körülbelül 1300 újpesti háztulajdonos van, aki a vízvezeték bevezetésére köteles, de azt be nem vezettette, miáltal érzékeny kárt okozott, mert a szabályrendelet 1. §-ában megállapítást nyert, hogy az a háztulajdonos, aki a város felszólításának 30 napon belül eleget nem tesz, köteles a vízátalánydíjakat ép úgy megfizetni, mintha a vízvezetéket bevezettette volna. Felperes kereseti kérelme ez alapon arra irányul, hogy mondja ki a bíróság, miszerint köteles alpere> Újpest város ama háztulajdonosainak, kiknek házai a vízvezetékkel még összekötve nincsenek, a vízvezetéknek házaikba 30 napon belül való bevezetésére, személyükre szóló felszólítást 8 nap alatt kézbesíitetni, mert ellenkező esetben jogo>ílva lesz felperes a bírói ítéletnek hirlapi és az egyes háztulajdonosok részére szóló személyenkinti kézbesítése utján őket a fent körülírt kötelezettségük teljesítésére joghatályosan felhívni. Kérte alperest a perköltségben is marasztalni. Alperes pergálló kifogást emelt azon az alapon, hogy a jelen ügv egyáltalában nem tartozik polgári perútra. Kerté a keresetet felperesnek visszaadni, a pert megszüntetni és felperesi a perköltségben marasztalni. A pergálló kifogás a kereseti előadás alapján bírálandó el, ebből az előadásból pedia; kétségtelen, hogy a peres kérdés egy magánjogi szerződésből eredő olyan kötelezettség megállapítása körül forog, amely kötelezettség fennállásának vagy fenn nem állásának az eldöntése kizárólag a polgári bíróságok hatáskörébe tartozik. Ezért a Pp. 180. §-ának 1. pontjára alapított pergálló kifogást elvetni és alperest a 424. §. második bekezdése alapján az okozott perköltségben marasztalni kellett. (1916 máj. 2. P. II. 1411. sz.) 2*